上海几所高校自招不考语文，引起轩然大波。质疑者居高临下，“数典忘祖”之类的骂声不绝于耳。至于是否真有道理，需要分析。

　　几所高校自招不考语文，错了吗?我看，没什么错。

　　几所高校自招不考语文，不等于天下高校招生全部不考语文。何况，几所高校自招不考语文，面向的是理科生，不等于面向文科生招生时也不考语文。既然人家是自主招生，当然可以自主决定考哪些科目，不考哪些科目。如果一切按照常规，照搬高考程式，自主招生意义何在?既然希望人家自主招生能够摸索出一些经验，为什么一旦出现一点新鲜的举措之后，立即不由分说群起而攻之?有什么道理不允许自主招生进行实验?即使实验失败，也应该容许。批评者如果连这么一点气量也没有，自主招生还有生存的环境吗?

　　几所高校自招不考语文，不等于不重视语文，更不等于不重视母语教育。对现在的中学教育而言，高考确实是一根“指挥棒”。不考语文，确实会影响中学的语文教学。但是，高考的语文考试，考的是语文吗?我看考的是按试题出牌，按命题人的思路出牌。所有的猜题押题，其源盖出于此。因此，考试成绩好的，不等于语文水平高;考砸了的，不等于语文水平低。有学生作文说几句真话，不是被判为不及格吗?高考语文之所以长期为人诟病，原因就在这里。实际上，语文到底应该考什么，以及如何考，高考基本上没能解决这个问题。换言之，按现有模式考语文，完全不能等同于对语文教学的重视。放弃现有语文考试模式，也就不能与不重视语文画等号。自主招生既然是一项改革，必须摸索出一条摆脱应试教育模式的新路子。看2010年2月6日《东方早报》报道复旦交大自主招生的面试，考题中就有纯粹的语文试题。比如说说对成语“取象于钱，外圆内方”的理解;解释“盗窃”，要求解释中不出现“盗”、“窃”、“偷”这类字眼;说说“城市，让生活更美好”与它的英文翻译“better city，better life”之间的不同，等等。这类试题，比陈寅恪出“孙行者”的对子来考学生，我看毫不逊色。报道还说，有一个同学考经济类专业，老师让他“举出一个备受争议的经济学家”，他说不出来，觉得“‘备受争议’很难界定”。这不也是在考语文吗?当然不仅是考语文，可是谁能说这叫不重视语文?谁能说这叫不重视母语教育?

　　几所高校自招不考语文，更不等于从此“语文无用”。记得《扬子晚报》曾经登过一封家长投书，说他儿子上大学以后连一封信都写不好，批评大学语文教育之缺失。有论者说及现代社会“语文无用”的表现，非常喜欢引用这类事例。我觉得未免有些偏执。时代不断进步，通讯工具也在进步，今天早已不是交通不便信息不通因而“家书抵万金”的社会。今天又有多少家长，像当年的傅雷一样，给自己孩子写过信?有电话不用，有手机不用，固守过去的书信格式，就叫“语文有用”?我不知道这叫什么“用”。何况傅雷家书所以感人，是因为其内容，而绝不是其格式。有人说不考语文就“等于把一些做人、做学问最根本的东西放弃了”，我更觉得毫无根据。实际上，书信格式再熟悉，语文成绩考得再好，从来不等于做人好、学问好。过去科举考试，其实等于只考语文一门，于是八股化，程式化，李白、杜甫考试都不及格，不等于他们做人差、学问差;秦桧、蔡京都是当时的高考状元，没听说过有人称赞他们做人好、学问好。可见语文有用与否，从来和考试无关。

　　几所高校自招放弃传统语文考试模式，天没有塌下来，也不会塌下来。从喧嚣一时的批评看，缺失的不是质疑，而是对改革者的尊重与信任，而且是起码的尊重与信任。这恰恰是今天批评界最应该反思的地方。