所谓绿色ＧＤＰ，就是把资源和环境损失因素引入国民核算体系，即在现有的ＧＤＰ中扣除资源的直接经济损失，以及为恢复生态平衡、挽回资源损失而必须支付的经济投资。

绿色GDP现在还只处于理论讨论阶段，没有真正的进入操作阶段

从现行GDP中扣除环境资源成本和对环境资源的保护服务费用，其计算结果可称之为“绿色GDP”。绿色GDP这个指标，实质上代表了国民经济增长的净正效应。绿色GDP占GDP的比重越高，表明国民经济增长的正面效应越高，负面效应越低，反之亦然。

人类的经济活动包括两方面的活动。一方面在为社会创造着财富，即所谓“正面效应”，但另一方面又在以种种形式和手段对社会生产力的发展起着阻碍作用，即所谓“负面效应”。这种负面效应集中表现在两个方面，其一是无休止地向生态环境索取资源，使生态资源从绝对量上逐年减少；其二是人类通过各种生产活动向生态环境排泄废弃物或砍伐资源使生态环境从质量上日益恶化。现行的国民经济核算制度只反映了经济活动的正面效应，而没有反映负面效应的影响，因此是不完整的，是有局限性的，是不符合可持续发展战略的。

　　改革现行的国民经济核算体系，对环境资源进行核算，从现行GDP中扣除环境资源成本和对环境资源的保护服务费用，其计算结果可称之为“绿色GDP”。绿色GDP这个指标，实质上代表了国民经济增长的净正效应。绿色GDP占GDP的比重越高，表明国民经济增长的正面效应越高，负面效应越低，反之亦然。根据北京市哲学社会科学“九五”重点课题——“以EPD为核心指标的国民经济核算体系研究”中对北京市1997年绿色GDP进行核算的结果表明，按生产法计算的绿色GDP占GDP的74.94％，按支出法计算的绿色GDP占GDP的75.75％。

绿色GDP还有很长很长的路要走，如果目前的两大难题解决不了，绿色GDP只能是空想。

首先是资源的价值衡量，如果要实施绿色GDP，那么就是说一切损失都要用钱来衡量了，包括湖泊污染，森林损失甚至是因环境污染而引起的人身死亡。可是湖泊、森林等环境要素的生态价值在短期内是很难体现出来的，而且也很难是用钱来衡量的；更重要的是隐性损失，很多污染在当年看来损失不大，但经过几十年的潜伏期后会出现什么后果，谁也没法准确预料，这种情况下要在当年科学准确地估算损失几乎不可能。退一步说，即使能够衡量，全国必须制定同一的标准，否则全国各地的GDP就无从比较，可是全国各地的环境状况千差万别、污染程度轻重不一、承载力强弱有别、治理手段因地而异，那么在这种情况下如何根据各地实际情况正确估算环境资源的损失代价就会非常困难；更严重些，如果有人因为污染而出了伤亡事故，损失又该怎么算？遗留后遗症、半身不遂、死亡等等，不同的后果怎么用钱来衡量？后遗症的5万/人、半身不遂的10万/人、死亡的20万/人？生命无价，但如果要给无价的生命用定量的金钱来衡量还得仔细斟酌，怎样制定既能科学地衡量GDP增长的环境代价的方案又能让人们安心接受，还有很长的路要走。

再就是政府官员的观念问题了，绿色GDP如果实施的话，全国各地的GDP就会下降，如果较起真的话，即使把昆明和武汉的GDP减为0甚至是负值，也不能弥补滇池和东湖的生态损失。这样的话，怎样转变当官的观念意识也是必须解决的问题。

潘副局关于绿色GDP的文章http://www.sipo.gov.cn/sipo/zscqb/keji/t20040430_28746.htm

[此贴子已经被作者于2006-3-11 12:29:05编辑过]