全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
就“成本决定价格”请教黄焕金先生
张建平
2019-8-1 16:41:56
天知地知 发表于 2019-7-30 12:28
双重定义，导致他自己都没有办法遵守下去。
------
胡说八道！
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问你何解时，你难道就回答“价值和使用价值是两个概念”吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-8-1 16:50:49
张建平 发表于 2019-8-1 16:38
谁告诉你产品一定包含了要素？
你连“经济”二字什么意思都不知道，还要从经济角度分析问题？你太out了。 ...
谁告诉你产品一定包含了要素？
-------
我没这么说呀，我说的是产品是靠生产要素生产出来的。

你连“经济”二字什么意思都不知道，还要从经济角度分析问题？你太out了。你只适合在车间主任手下干一个小工，因为你的智力不行。
------
就事论事，不要扯淡。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-1 16:53:57
he_zr 发表于 2019-7-30 16:40
他的价值概念和价值研究恰恰只针对商品，这是他劳动价值论的前提。为此，对自用的产品，也就无所谓他要涉 ...
商品，恰恰是必须成对出现的，而不可能是单独出现了。
马克思是从“有用性”开始论述价值概念的。请问自用的产品难道没有有用性？没有有用性还怎么去“自用”？
马克思不过是沿袭了直到如今你们还在用的一只眼思维模式，把价值和价格混为一谈的思路，而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-8-1 16:55:41
张建平 发表于 2019-8-1 16:41
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问你何解时，你难道就回答“价值和使用价值是两个概念”吗？
你要玩儿拆字游戏呀，哈哈。
不好意思，大人们都不这么玩儿了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-8-1 17:01:33
张建平 发表于 2019-8-1 16:41
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问你何解时，你难道就回答“价值和使用价值是两个概念”吗？
小孩子才玩儿拆字游*戏吧，哈哈。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-8-1 17:03:42
张建平 发表于 2019-8-1 16:41
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问你何解时，你难道就回答“价值和使用价值是两个概念”吗？
在马克思这里，使用价值不是使用+价值！你乱拆什么？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-2 09:49:40
张建平 发表于 2019-8-1 16:38
谁告诉你产品一定包含了要素？
你连“经济”二字什么意思都不知道，还要从经济角度分析问题？你太out了。 ...
谁告诉你产品一定不包含要素？
你真的懂得“经济”的意思吗？那请讲。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-2 09:53:05
张建平 发表于 2019-8-1 16:53
商品，恰恰是必须成对出现的，而不可能是单独出现了。
马克思是从“有用性”开始论述价值概念的。请问自 ...
复制代码
从有用性开始并不等于价值就是有用性，或者必须有要有有用性才有价值。我曾经的观点是：废品也有价值。至今我仍然这么认为。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-2 09:57:50
张建平 发表于 2019-8-1 16:53
商品，恰恰是必须成对出现的，而不可能是单独出现了。
马克思是从“有用性”开始论述价值概念的。请问自 ...
复制代码
自用的产品难道没有价值性吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 08:26:17
hhj-1 发表于 2019-8-2 09:49
谁告诉你产品一定不包含要素？
你真的懂得“经济”的意思吗？那请讲。
经济，就是交易。离开交易，勿谈经济。
生产、消费，是任何一种生物都具有的本能生存方式。
而对非人生命的这方面的研究，生物学家足矣。没有见过针对非人类行为的经济学。
只有人类才有交易行为。经济学，就是（人类）交易行为学。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 08:31:52
hhj-1 发表于 2019-8-2 09:53
从有用性开始并不等于价值就是有用性，或者必须有要有有用性才有价值。我曾经的观点是：废品也有价值。至 ...
价值不等于就是有用性？这就等于说“有用的东西没有价值”，直接挑战了人类对“价值”一词的一般地定义。
所谓废品也有价值，不过是客观价值论思维之下，把某人认为的没价值的废品当作了普遍的价值认同而已。
正确的说法是：你认为的废品对别人来说不是废品，而是有用之物。或者，你现在认为的废品将来或许有用。
从以上应该归纳出价值主观论——价值是个人主观的，因人而异因时而异。而不是固守错误的客观价值论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 08:34:12
hhj-1 发表于 2019-8-2 09:57
自用的产品难道没有价值性吗？
当然有。
用，就是因为它有用可用，有用性就是价值。
没有用（没价值）的东西，就不可能是“产品”。没有人会去生产没用（没价值）的东西。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 08:36:47
hhj-1 发表于 2019-8-2 09:53
从有用性开始并不等于价值就是有用性，或者必须有要有有用性才有价值。我曾经的观点是：废品也有价值。至 ...
笼统地讲“废品”“有用”，这就是错误的客观价值论的思维。
正确的说法是“谁眼中的废品”“对谁来说有用”，还要考虑此一时彼一时。
不要因为某人说它是废品，就当作它是废品。
不要因为某人觉得有用，就以为所有人都认为它有用。
客观事物都是价值中性的，既有无穷的用处，也有无穷的害处。
广岛扔个原子弹，美国人说原子弹有用，日本人说原子弹有害。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-3 08:59:40
张建平 发表于 2019-8-3 08:36
笼统地讲“废品”“有用”，这就是错误的客观价值论的思维。
正确的说法是“谁眼中的废品”“对谁来说 ...
我所讲的废品就是设定没有任何用处的东西。你觉得怎样？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-3 09:00:48
张建平 发表于 2019-8-3 08:34
当然有。
用，就是因为它有用可用，有用性就是价值。
没有用（没价值）的东西，就不可能是“产品”。没 ...
有用性就是价值？把价值与使用价值混为一谈有什么出息？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-3 09:03:20
张建平 发表于 2019-8-3 08:31
价值不等于就是有用性？这就等于说“有用的东西没有价值”，直接挑战了人类对“价值”一词的一般地定义。 ...
对了，我就是直接挑战人们对价值的观念。有用的并不等于有价值，无用的并不等于没价值。
为什么？因为价值是耗费及其补偿，简称耗费补偿。而我的价值论就是耗费补偿价值论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-3 09:05:13
张建平 发表于 2019-8-3 08:26
经济，就是交易。离开交易，勿谈经济。
生产、消费，是任何一种生物都具有的本能生存方式。
而对非人生 ...
你的交易，是否除了人与人的交易外，还有人与自然的交易？如果是，那才是正确的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 19:21:03
hhj-1 发表于 2019-8-3 09:00
有用性就是价值？把价值与使用价值混为一谈有什么出息？
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问何解时，你如何回答？
你说医院分为中医院和西医院，算是回答了“什么是医院”？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 19:24:56
hhj-1 发表于 2019-8-3 09:03
对了，我就是直接挑战人们对价值的观念。有用的并不等于有价值，无用的并不等于没价值。
为什么？因为价 ...
哈哈哈！我看你这人就是无用的，不过你还有让人嘲笑娱乐的价值。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 19:28:39
hhj-1 发表于 2019-8-3 09:05
你的交易，是否除了人与人的交易外，还有人与自然的交易？如果是，那才是正确的。
当然只有人与人的交易。
自然，不是所有权主体，不存在交易资格问题。
人与自然之间，只有索取、取用，没有交易。
经济学离开所有制问题，就是瞎扯淡。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 19:59:01
hhj-1 发表于 2019-8-3 08:59
我所讲的废品就是设定没有任何用处的东西。你觉得怎样？
有没有用，要看什么时间对什么人来讲。压根儿就不存在“没有任何用处”这种事物。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-3 20:02:13
hhj-1 发表于 2019-8-3 09:00
有用性就是价值？把价值与使用价值混为一谈有什么出息？
有用性就是价值，价值就是有用。这是全人类的语言逻辑。
马克思在资本论一开始就批评嘲讽了某些人玩“矛盾的形容词”。你现在讲有用没价值，就是接着玩矛盾的形容词。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-4 15:55:03
张建平 发表于 2019-8-3 20:02
有用性就是价值，价值就是有用。这是全人类的语言逻辑。
马克思在资本论一开始就批评嘲讽了某些人玩“矛 ...
所以你还是比较平庸的！空气最有用吧，它可以被你抓来卖钱吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-4 15:57:47
张建平 发表于 2019-8-3 20:02
有用性就是价值，价值就是有用。这是全人类的语言逻辑。
马克思在资本论一开始就批评嘲讽了某些人玩“矛 ...
告诉你一个秘密：价值是对有用物的获得性，越难获得价值越大，相反，越容易获得价值越小。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-4 16:01:47
张建平 发表于 2019-8-3 19:59
有没有用，要看什么时间对什么人来讲。压根儿就不存在“没有任何用处”这种事物。
我假设废物就是没用的东西。难道你不懂得假设吗？难怪你平庸了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-4 16:04:15
张建平 发表于 2019-8-3 19:28
当然只有人与人的交易。
自然，不是所有权主体，不存在交易资格问题。
人与自然之间，只有索取、取用， ...
所以你很肤浅，不行的。当全地球只有一个人时，他在与自然进行交易时也会存在价值问题，因为他要对自然耗费了代价才能获得自已的所需。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj-1
2019-8-4 16:06:04
张建平 发表于 2019-8-3 19:21
当有人指着“使用价值”当中的价值二字问何解时，你如何回答？
你说医院分为中医院和西医院，算是回答了 ...
在使用中呈现的有用性，即是使用价值。但使用价值与价值并不是同一回事。看来你还没能力区分使用价值与价值。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-13 07:00:11
hhj-1 发表于 2019-8-4 15:55
所以你还是比较平庸的！空气最有用吧，它可以被你抓来卖钱吗？
你的平庸不是一般的。
买卖，基于私有制，基于你有我无的互通有无。请问，你我都拥有空气，还有买卖的必要吗？
价格是很对交易的专有属于，必然涉及的到相互交易的两种商品。而有用性是任何一个人针对任何单一物品都可以成立的概念。
价值理论，第一，搞清楚价值是什么即定义和概念；第二，才是价值如何计量；
你的成本决定价格之说，第一，混淆价值和价格两个完全不同的概念（实际上你根本回避、绕过了“价值”的定义）；第二，没有解决成本如何计算这个本源的价值计量问题；第三，连最基本的会计常识都不知道（没学过会计学的小商贩都知道，售价与成本间有一个利润差值）。用你的理论，只要补偿了（够本了）就可以了，没有盈利这回事了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-13 07:09:49
hhj-1 发表于 2019-8-4 15:57
告诉你一个秘密：价值是对有用物的获得性，越难获得价值越大，相反，越容易获得价值越小。
价值成立在前，获取行为在后。
首先得确认对象物有用（有价值），之后才会去获取它。谁会为一个不知道有无价值（用处）的东西付出劳动？
任何获取行为（可不严格地谓之劳动），都是成本。获取难道越大，增加的只是成本，而不是价值。
一个对象的价值（对于某一个人来说）是一定的，付出的获取成本越大，获利（=价值-成本）就越小。当成本超过价值之时，就叫做“得不偿失”。获取的难度再大，也不会大过产品本身的价值。
成本，从来都是利润的减项，这就是为何逐利者要尽量压缩成本的原因。而你的耗费补偿论调，解释不了人们都在追求产品的高价值和尽力减少付出成本。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

张建平
2019-8-13 07:20:30
hhj-1 发表于 2019-8-4 16:01
我假设废物就是没用的东西。难道你不懂得假设吗？难怪你平庸了。
你这句话的完整叙述方式是：我黄焕金现在认为这个物品对我是无用的东西。有用没用，废不废，是有个何时、何地、何人的问题的。
用，是人在用。本身就是一个价值判断词语。没有客观存在的有用无用问题。
你把你自认为的废物无用物，当作客观的无用之物。你以为你就可以代表他人所有人了？
如果你非要以己之心度人之腹，我看你倒是可以假设“黄焕金就是没用的东西”，假设“黄焕金就是平庸”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群