信用货币：从何而来，谁的信用 https://mbd.baidu.com/newspage/data/landingsuper?context=%7B%22nid%22%3A%22news_9877110675433522421%22%7D&n_type=0&p_from=1

王永利打了孙国峰的脸。

我觉得并没有打脸吧。

而且这位王老师文章中的原话——即使是非国家的民间银行，要发行货币并被社会广泛接受，也必须拥有足够大的资本实力和货币储备物，并且要保证及时兑付，严格控制流动性风险。

真的必须是这样吗？

假如社会中彻底没有了现金，老百姓普遍都认识到货币只是一种记账方式，那还会有兑付的问题吗？（就好像让老百姓普遍认识到到黄金、比特币其实没有什么价值一样）

我们还需要看资本实力和货币储备物吗？

我们真正要看的是这些货币流到什么地方，是否流入到了真实的创造价值的环节。（这难道不是一个信息的问题？）

我认为孙老师的“贷款创造存款”没有错啊，甚至还保守了。

假如把货币视为组织生产、生产关系、社会纽带的工具，或者信号。

那存款的存在就是毒瘤啊，它的存在等于是把一种信号给囤积起来，产生利息这个怪物。

任何人获得货币，都是社会整体对其创造价值的一种激励（当然也许还要视情况进行调节），那么他理当让货币循环到下一个价值创造环节，而不是将其囤积闲置起来。

正是因为货币信号的大量囤积（从这个意义上来说，财富概念都是有问题的），不流动，逼得银行必须以贷款的方式创造新的货币信号，使得货币传递到价值创造的领域，重新发挥作用。

假如社会中不存在各种类型的货币信号囤积行为，货币信号流动畅通无阻的话，也就没有必要不断的创造的新货币信号。

那么通货膨胀/紧缩这种货币现象基本就不会出现了。

人们对货币的理解肯定是随着时代发展而增进的，所以货币最健康最本真的状态，肯定不是在货币的历史当中，而在货币的未来之中。

还有，假如货币是一种组织社会的信号，那么任何形式的债务问题也就不应该存在了。一切都应该以股权、甚至数据凭证的方式存在，所有的风险和利益都是均衡的。