《马克思主义三个原理》的基本问题，有哪一个基本问题是马克思创立，而不是马克思批判的？
第一个原理，《马克思主义哲学》的基本问题是思维和存在的关系问题，事实上是马克思批判“黑格尔哲学的基地”即“实体和自我意识”的“抽象关系”的复活。因为，思维比自我意识更抽象、更空洞、更虚假；因为，存在比实体更抽象、更空洞、更虚假。事实是：恩格斯在《终结》这本书是终结“全部哲学”，怎么可能“全部哲学”的“基本问题”成了恩格斯“提出”建立《马克思主义哲学》的“基本问题”了呢？这完全是马克思主义苏联化、时代化、大众化的误解。
第二个原理，《马克思主义政治经济学》以“政治”前提建立经济学，事实上马克思批判的就是国民经济学家以“政治”前提建立经济学，是脱离现实生的前提。马克思批判的经济学就是“政治经济学”。恩格斯批判国民经济学以为“金银是财富”，然而怎么“货币是一般等价物的特殊商品”了呢？这不是比金银是财富更荒唐？
第三个原理，《科学社会主义》完全是是“先知所代表的社会主义”复活。马恩在揭批《德意志意识形态》第二部书的书名就是《对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》。实际上，只有中国特色社会主义才是社会主义到“科学的发展”。在中国特色社会主义形成的经济学能叫中“政治经济学”吗？那么为什么把“马克思主义政治经济学”的“政治”去掉呢？

啊原来如此。“光明网学术论坛”拆了！现在网上的学术论坛不多了，有这么一个学术论坛提供给网民搞学术研究，网民真的要维护好这个论坛。

二十世纪九十年代后产生的现代高科技的生产工具和生产方式，能是十九世纪经济学的经济学著作促进的吗？不是吧！实际上，信息化、数字化、自动化的生产工具和生产方式是劳动者在自己的劳动中创造的。也可以说，是创新加改革的方式在促成的、推动的。包括资本主义社会的经济学都不是与社会发展、历史进程相一致的经济学。可以这样说，现在的人文科学基础知识只有重建才有出路。人类至今都无法得到统一的问题，就出在人类人文科学的基础知识，不能象自然科学基础知识哪样与自然运动的现象一致。这就说明，社会科学的基础知识与社会发展和历史进程是不一致的而造成的。请问：从马克思主义苏联化、时代化、大众化解读传承的教科书能是认识、开辟、推动走中国特色社会主义道路的指导思想吗？

请问34楼：您说“以崇尚科学为荣”的“科学”是在现实存在中的促进生产工具发展的科学呢，还是解释抽象经济学的概念范畴的“科学”？那么您说的马恩的著作，是在十九世纪的蒸汽机生产工具和生产方式的生活时空呢，还是在二十一世纪的生产工具和生产方式的生活时空？
再请问：您说的这些“中国社会科学及现代经济学教育”的著作是中国特色社会主义道路的指导思想呢，还是后来总结的教材？

“咬文嚼字的‘科学’，跟实事求是的科学风马牛不相及”的这一界定，最适合从马克思主义苏联化、时代化、大众化解读传承过来的《马克思主义三个来源和三个组成部分》的《三个原理》的教科书。因为“跟实事求是的科学”相符的是：指导走中国特色社会主义道路的思想。

理当说：《马克思主义三个原理》的教科书跟马克思、恩格斯风马牛不相及！——才是准确的定论。马恩的著作文章的书名和标题是“三个批判”即对《政治经济学批判》、《对费尔巴哈、施特劳斯和鲍威尔所代表的现代德国哲学的批判》、《对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》。然而，马克思主义苏联化、时代化、大众化的解读传承的教科书是马恩“三个批判”的复活！

将马克思、恩格斯的三个批判解读和传承为《马克思主义的三个来源和三个组成部分》就是复活了对象化的哲学基地；就是复活了政治前提建经济学的基地；就是复活了各式各样的先知代表的空想社会主义和空想的共产主义。这是事实，否认不了！