1993110 发表于 2019-7-19 17:33 
剥削率1=剩余劳动/必要劳动=剩余价值/劳动力价值,
剥削率2=利润数量/工资数量。这样就会观察到“病症”。 ...
有一个食品加工企业,有职工一万人,设价值量=1万人年,年产值=11亿元,产量若干。
需投资五亿元,厂房设备较少。
有一个特种制造企业,有职工一百人,设价值量=1百人年,年产值=88亿元,产量若干。
需投资百亿元,厂房设备较大。
设前者:1万年人的价值量,11亿元产值,成本9亿,利润2亿元,成本利润率22.22%,工资1亿(
剥削率2),
设后者:1百年人的价值量,88亿元产值,成本73亿,
利润15亿,成本利润率20.55%,工资1亿(剥削率15),
那么,上述哪一个,是价值=价格的?
那么,如果没有价值=价格这个前提,如何用剩余劳动/必要劳动,来核算剥削率?
那么,为什么后者的活劳动量很小,但是利润的绝对额相对很大?
假若,上述2个企业都严格按照15%的平均利润率,其他不变,则有:
前者,
1万年人的价值量,10.35亿元产值,成本9亿,利润1.35亿元,成本利润率15%,工资1亿(剥削率1.35),
后者,
1百年人的价值量,83.95亿元产值,成本73亿,利润10.95亿,成本利润率15%,工资1亿(剥削率10.95),
则有,前者1年人价值量,10.35万元产值,
则有,后者1年人价值量,8395万元产值,
那么,上述哪一个,是价值=价格的?
那么,如果没有价值=价格这个前提,如何用剩余劳动/必要劳动,来核算剥削率?
那么,为什么后者的活劳动量很小,但是利润的绝对额相对很大?
或许说,全社会来看,平均化的1年人价值量,对应平均化的年产值,这个价值=这个价格,
那么,这就是说,各个企业的价值发生了转移,等等之类,
那么,这就是说,平均化标准化的价值=平均化标准化的价格,。
那么,这就是说,无论平均化与否,总价值=总价格,已经是默认前提了。
因为,不然的话,如何能够搞上述平均化标准化呢?
但是,这样一来,平均化利润率,似乎就可有可无了,应该就可有可无了。
因为,即便所有的企业都按照平均利润率,仍旧不能得到平均化价值=平均化价格。