王志成2010 发表于 2010-3-7 11:12
38# 怀璧其罪

这些材料很好，给予奖励。不过，这不正说明饮食有结构科学的问题而不能随意评估“效用”。换句话讲，偏好是不能不顾科学而恣意妄为的！

“效用”不妥、“偏好”偏了，结果都对生命不利呀！

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 08:38
多长是长？南方不了解。在北方。改某开放前，我们长期以玉米面和高梁米为主食。现在以大米和白面为主食。而且，即使对于大米和白面而言，随着生活水平的提高，在品质上也在提高，原先是大粒的那种普通大米，现在许多人在吃梅河口产的小粒大米，二者价格在差二三毛之间，天晓长期之后又如何？仅仅看生理需求量说明不了问题。这里还涉及到组合与品质的问题。而当生活水平进一步好转时，奶制品及肉类又占很大一部分。总之一句话，长期看，人们的饮食结构是不断发展变化的，我们至多可以预期变化趋势，而不能说一定什么东西需要多少。从而价格因此而确定下来。
马歇尔说，长期？长期我们都死了。

whm303 发表于 2010-3-7 16:23

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 08:38
多长是长？南方不了解。在北方。改某开放前，我们长期以玉米面和高梁米为主食。现在以大米和白面为主食。而且，即使对于大米和白面而言，随着生活水平的提高，在品质上也在提高，原先是大粒的那种普通大米，现在许多人在吃梅河口产的小粒大米，二者价格在差二三毛之间，天晓长期之后又如何？仅仅看生理需求量说明不了问题。这里还涉及到组合与品质的问题。而当生活水平进一步好转时，奶制品及肉类又占很大一部分。总之一句话，长期看，人们的饮食结构是不断发展变化的，我们至多可以预期变化趋势，而不能说一定什么东西需要多少。从而价格因此而确定下来。
马歇尔说，长期？长期我们都死了。

1、多长是长？超过一个消费周期就算是长了。就你与树根讨论的顿饭而言，超过一顿饭的时间就算是长期。
2、品质上的提高。品质上提高就不能算是同一产品了，与效用递减何干？
3、长期？长期我们都死了。罪玉老兄准备从这句话中推理出什么样的哲学道理？

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 19:40
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？而对于其他商品而言，其消费周期还要分为两种，一种是技术周期，即商品技术寿命周期，一种是心理周期，即消费者根据流行趋势或时尚或收入的改变而改变的消费周期——这又涉及到边际效用递减问题。对于前者，那些收入低的、精打细算的、对时尚不敏感和不慕虚荣的等一般其消费周期尊从技术周期；而对于后者，那些收入高的，寅吃卯粮的，对时尚敏感的和虚荣心强的等则其消费周期一般尊从心理周期。即使如此，同类者人之间也会有差别。至少收入差别就会使某些人不得不延长其周期。那么你说一说，他们如何能够大致相同？
二，这里是在说长期来看消费者消费结构变化的问题，不是在说递减问题。不过，这依旧涉及递减问题。原因在于，如果不是对品质差的递减，如来新的选择？
三，今天的现实，是过去看来的长期的结果——我们一直生活在“长期”之中。

whm303 发表于 2010-3-7 20:41

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 19:40
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？而对于其他商品而言，其消费周期还要分为两种，一种是技术周期，即商品技术寿命周期，一种是心理周期，即消费者根据流行趋势或时尚或收入的改变而改变的消费周期——这又涉及到边际效用递减问题。对于前者，那些收入低的、精打细算的、对时尚不敏感和不慕虚荣的等一般其消费周期尊从技术周期；而对于后者，那些收入高的，寅吃卯粮的，对时尚敏感的和虚荣心强的等则其消费周期一般尊从心理周期。即使如此，同类者人之间也会有差别。至少收入差别就会使某些人不得不延长其周期。那么你说一说，他们如何能够大致相同？
二，这里是在说长期来看消费者消费结构变化的问题，不是在说递减问题。不过，这依旧涉及递减问题。原因在于，如果不是对品质差的递减，如来新的选择？
三，今天的现实，是过去看来的长期的结果——我们一直生活在“长期”之中。

1、如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？你是想抬杠么？“生理需求大致相同”和某人今天想不想吃饭有关系么？某人今天不想吃饭，能一个星期不吃饭么？
2、老兄你高深，弄了个“品质差”。品质差该如何计算啊？
3、是长期的结果，就能说生活在长期中吗？能否用你的形式逻辑推演一下啊

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 19:40
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？