首先澄清分析依据：均衡分析的依据至少是IS曲线Y＝α(A。－b*i)，而不是需求曲线AD＝C＋I＋G

接下来分析IS曲线的变化：
基本假定按楼主表述：政府支出总量没有改变。

首先，假设自主投资不变，减少的教育支出仍然作为政府购买而投向其他领域。则有一个问题：自主消费支出改变吗？我国的实际情况是教育类似于必需品－－只要有机会（主要是高考分数）就会前方百计的力求上大学，家庭状况会影响中学教育而一般不影响大学教育－－所以，高等教育支出对教育收费是没有弹性的；教育收费也是与收入无关的，对中国大部分家庭来说，高等教育支出来自家庭的财富而不是当期收入。综上所言，可见政府的高等教育支出对家庭高等教育消费而言近似有充分的挤出效应，政府减少的教育支出必然由家庭等量填补，所以，自主消费支出增加。此时，只要经济中仍然有资源闲置，Y应该增加；
然而，考虑到另一种情况：如楼主所言：

这意味着边际消费倾向有所下降，乘数α下降，所以Y又有可能降低

综上所述，单纯从理论分析无法判断Y的变化。政府的做法算不上荒唐。

有道理！

教育产业化有他的好的方面，不可否认确是有拉动内需的作用，还有就是给学生带来物质上的丰富，提供更多的教育机会，但是教育是不能当作产业来搞得，一个学校如果搞产业，把追求利润最大化当作目标，那我们的学生及其家庭又将多多少教育支出呢？还有一些条件差的家庭，怎么进行教育支出呢？如果学费直线上升，很多人上不起大学，那么教育部的拉动内需的理论有什么意义？

的确，大学收费问题已经提了很多年了，之所以教育支出只减不增，和政府的心态有很大关系，一届政府最多也就当10年，而在这10年中，他必须保证国家的经济有一个快速的增长，否则会引发很多社会问题，而教育经费的提高，收回成本，产生效用的周期很长，这就导致政府会选择其他一些能迅速生效的刺激经济增长的方法。不过，这是否太没有眼光了

典型的弱智政策，如果提高高等教育收费能够扩大内需的话，那提高粮食价格不是更能扩大内需了吗。我想政府绝对没有那么笨啊。好的方向想提高收费，可以让大家知道成本，增大有效利用率。从而提升人才素质。

楼上说的好，我国各种政策相互打架，只会使得短期的目标有可能实现，但是在长期，只会造成分化的进一步严重化，影响长期的发展。

这几天没来得及上网，本以为这贴已经被盖过去了，没想到还有这么多高手对此有兴趣。做点辩解吧：

高等教育收费是没有弹性的－－这笔钱对多数中国家庭来说，是必须要花的。

高等教育收费之外的其他支出中，总有一些弹性较大的项目。

为了孩子上学，必须要多花一些高等教育支出，剩下的钱少了（甚至负债多了），弹性大一些的项目的支出会相应减少。

因此，居民的“自主消费”总量中的那部分高等教育消费支出会增加，而其他部分的支出，将视其收入弹性的大小而有所减少。居民“自主消费”总量不一定增加，即使增加，其增加的水平也不会像高等教育收费增加的那么多。

另外，说政府的做法荒唐，是指：政府以提高高等教育收费来扩大内需的做法有些荒唐。

1、高等教育的作用是长期性的人力资本投资，以短期的经济周期中的内需扩大为目标，来调节这一重大政策，有点不妥。

2、即使是提高了高等教育收费，也不一定会扩大内需。也就是说，扩大内需这个不应当是目标的目标也不一定实现。

3、更为荒唐的是，任何政策都有时滞性，如我前面的回复中所言，提高高等教育收费对内需的扩大，远远的小于高校扩招对内需扩大的作用。而后者所带来高校投资扩建效应的出现，不但没有赶上2000年之前的内需不足，而为其作点拉动，反而成为了2003年前后，经济增长过快的原因之一，因此很多高校的扩建受到了政策的粗暴对待。而各高校由于扩建而带来的财务危急，以及师资条件下滑等问题的后果，恐怕也已经显现了出来。

这一切的部分原因就是，当时的官员和某些学者想当然的认为，提高高等教育收费，肯定会对拉动内需有利。依据一个并不一定正确的观点，而做出如此重大的政策调整，多少有些荒唐。

[此贴子已经被作者于2006-4-2 13:38:03编辑过]

分析得不错.把教育作为拉动内需的切入点,真的是得不偿失(且不说能否奏效).

实际上,储蓄作为漏出,给作为注入的投资提供资金,在长期起着非常重要的作用(当然是金融体系比较完善,中小企业贷款阻力相对较小,但现在的状况恐怕不容乐观.不去想如何改革金融体制,一味地拉动消费,真不知道他们是怎么想的).

需求是要看总量，对社会合意的需求应该是总需求最大化，从而导致总消费剩余最大化，在这个前提下，仅仅是提高学费可以强制消费者进行教育投资/消费，但从另一个角度来说，居民总收入基本保持不变的情况下，总支出不会变，所以，教育部高等教育高收费是一种垄断者制定价格行为，只是教育部必须要自己的这种行为找个冠冕堂皇的理由，可惜他们又不真正懂经济学，只能拿一些很热的概念来欺骗决策层和普通百姓。

个人意见 ：  投资支出是以收益来衡量的，你支出是看收益好坏，也就是说预期在起作用，当人们发现教育支出不确定性变大时，就会谨慎投资，减少其他的支出，所以就拉动内需而言，如楼上所说，结果不一定  在教育上，拉动内需应以国家投入，比如实现真正的义务教育，但是在我觉得应在技术教育上民营，因为首先民营具有信息优势，他知道哪个行业需要什么人才，其次它投入才拉动内需，国家只要加大监督规范标准。

没什么实际意义,为了上学,都进行储蓄了

提高高等教育收费的同时，进行了高校扩大招生，后者推动了高校扩建，这些在一定程度上可以扩大内需，但是其影响相对滞后，以至于赶上了2002年后的经济过热问题，同时，多数扩建高校的财务问题至今未能有效解决。

本人觉得教育产业化有什么问题吗？虽然说可能还是有一部分的同学家庭负担会很重，但是国家可以想办法补助这批同学的。但是这样子可以争强高校的竞争力，拥有更加有实力的教师队伍，而且也会吸引更多的知名学者什么的。不仅硬件好了很多，不会有什么高效负债，还可以加强软件建设。

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

各位高手给俺看看，俺的说法有没有经济学道理。

我觉得政府不是说总需求不足吗？那就应该高等教育零收费，再加补贴！这笔钱全由财政出。（当然还可以考虑发行高等教育公债，再由央行花钱买进）

这样是不是就增大总需求了吗？

当然政府购买的增加会挤出一些投资，但为高等教育投资不是人力资源投资吗？

我想我的办法短期增加了支出和总需求，长期增加了资本（人力资本）存量，提高了技术水平！

各位高手给俺看看，俺的说法有没有经济学道理。

拉动内需更重要的还是要从提高居民收入入手。靠提高学费来拉动内需，觉得有点不可思议，居民有钱了，自然会把钱用来消费（在消费倾向、社会保障一定的条件下）。

政府的这种做法本身可以扩大总需求，当然，如果政府不这么做，而是将从高等教育中节省出来的投资投到别处（实际上当时的政府也是这么做的），也同样可以扩大内需。说高等教育高收费不能扩大内需不是它导致了政府支出的减少，而是说它导致了居民储蓄的增加。