且不论教育改革的成败，单一教育来拉动内需为目的就是个错误，教育可以产业化，但是不可以当作一个产业

在一定条件下有可能拉动内需，但是其背后的“拉动内需”理论却是荒唐的。给定一个社会的资源禀赋，将其用于一些用途带动一些需求的扩大，必然引起另一些行业、需求的缩小（所谓机会成本），是否需求一定扩大不得而知。KEYNES理论断言只要投资最终总需求就一定有乘数效应的增长，这完全与一般均衡理论不符，巴罗在其一篇早期的带数量调整的一般均衡（非瓦尔拉均衡）论文中证明，支出扩大后总需求扩大、减小、不变都有可能。要增加学费，或者是相当于对居民增加税收或者可能大搞通货膨胀兴修校舍，这种不同人群、不同时点间的资源转移怎么可能在任何情况下都“拉动内需”呢。今天“拉动内需”、“有效需求”这类含混的概念在任何一本国外的宏观教材中都不见了影踪，国内很多高校老师还将其奉为珍宝，误人子弟啊！

我觉得确实在一定程度上是拉动了内需，但是却对相对贫穷的阶层来说却是另一种盘剥

以前和现在都还有很多人骂这个政策呢

教育确实是一个产业啊!但要明白的是这个产业在什么地方?如果把学生的学费课本做为一个产业,那当然是我们国家教育的悲哀.但,大家没看到学生的潜在消费能力么?

1.我们国家大部分人都是宠爱孩子的,上大学一般都不在本城市而在异地,因此家长惟恐孩子受到委屈,因此在力所能及的条件下总是希望孩子能宽余的生活.而大学生一般也都是初次过独立的生活,对钱的概念并不是很高,因此会有很多高,奢,乱的消费.

2.学生的消费理念自然是先进的,先进的消费理念自然会推动前沿的发展.

3.学生在一起,消费的数量是很惊人的.现在学校都在扩招,在校学生动辄上万,这上万人的衣食住行的消费拉动能力,决不可以忽视.

教育是一个产业,是建立在学生也是消费者甚至是纯粹的不太具有理性的消费者上的.

另外请大家考虑,如果国家不提倡把教育当产业,那么,请问这些年不扩招的话将会有多少学生高中毕业遍只能走向社会?而社会能容纳下这么多无业青年么?

凡是“刺激内需”的方法（包括经典理论中的财政赤字政策）都必须考虑需求的替代问题（或者说“挤出效应”）。

比如“假日经济”，其实它最大而首先的作用是改变了需求的季节性变化——需求的跨期替代：“彼时之长”可能为“此时之消”所抵除，人们平时更注意节俭以便在假日消费。就一个长时期看，总需求流量未必总能发生太大的变化。

同样，“教育产业扩张”这样的政策也存在替代问题。教育支出的扩大很可能挤出了其他方面的支出：人们为了念书，平时要多加储蓄。

如果在政策制定时只看到了政策的扩张效应而忽视了与之相伴的挤出效应，还不能把责任全归于“宏观理论失败”，因为这种政策并没有“看全”宏观理论。

当然，教育产业扩张如果不是为了“刺激内需”，这就是另一个问题了，不能像上面这样讨论。

在讨论“拉动内需”的过程中，当时光明日报曾专门刊文评述凯恩斯的理论，当时的“拉动内需”的政策取向也正是基于这一理论提出的。其要拉动的“内需”也是一个短期的问题，即解决1998年金融危机和人民币不贬值之后，我国短时期总需求不足的矛盾。

而问题是，即使是解决1998年后短期内的“内需不足”问题，提高高等教育收费，也不一定能够拉动内需－－这与多数人想当然的想法可能不一致－－其原因就在于，所谓“短期”无论如何不能短在大学生交学费的那一刻，而只要将期限扩展到一两年甚至几个月，其负面的影响就会很明显：因多交一些学费，有的家庭会减少近期的消费；因得知孩子上大学需要多花很多钱，更多的家庭会减少消费从而将省下来的钱储蓄起来，以备孩子上学之后。

至于兴修校舍的说法则比较复杂：

首先，依据中央教育部门的说法，即使是增加高校收费，但是其收费水平依然低于每个学生的教育“成本”，也就是说，以前作为每个学的“教育成本”即高校的花费不会因增加了高等教育收费而增加，兴修校舍的钱不会从政府拨下来，也不会因学生多交费而多收一些。（事实是，在高校中，原来招一个学生财政拨下来多少钱，现在还是拨多少，学费的收入则需上交财政，其拨款的一部分现在可以变为学费中的提成，直接留在学校，但是拨款的总水平并未提高）。

其次：各地高校兴修校舍的问题的确存在，其原因不在于高等教育收费的提高，而在于招生规模的扩大，学校为了扩张规模必须先行一步，扩大办学规模，而其扩大规模所花的钱不可能来自财政补助。因此，高校只能选择借贷。在银行“惜贷”问题还比较严重的情况下，高校作为当时“不可能垮”的优质客户，是各大银行争相竞争的焦点，因此贷款很容易获得。但是由于政府不可能为这种投资而买单，各高校只能从扩建之后的运营费中省出这笔钱，因此，多数高校的在扩建后日子很不好过－－当然，也有例外的，浙江省就承诺：当地高校扩建所贷款项，由政府负责偿还。

因此，如果说，教育产业扩大了内需，其扩大也不在于高等教育收费的提高，而在于高校扩招条件下当时高校规模扩张所带来的内需扩大，而这种扩张在短期内的效应并不明显，多数高校动作并不快，并没有赶上为当时“拉动内需”作贡献，倒是不少高校赶上了2003－2004年的经济“有点过热”，并成为当时导致经济过热的原因之一，很多受到了政府的“粗暴”对待。

在这场游戏中，老百姓多花了钱、高校背了债也挨了骂（老百姓和政府都骂）、政府不但没有实现其当时“拉动内需”的目的，倒是导致了一些“经济过热”。所有这一切的原因，恐怕就在于，当时的官员和学者们也与普通人一样想当然的认为，提高高等教育收费至少可以在短期增加居民支出，“拉动内需”。

可见，问题不在于理论有多深而在于，有没有明白人，明白人的话有没有人听。

[此贴子已经被作者于2006-3-9 10:31:40编辑过]

教育不是一种智力投资吗?

投资的结果是产生需求还是产生供给?

种树的目的是为了要产生对化肥,锄头等等一系列的产品的需求吗?以此来拉动内需?

不是的,那只是一种手段和方法,是为了让树长的更大更快,才能成为日后的栋梁.

教育也是一个道理,提高收费就好像要把树苗的价格提高一样,是不利于教育本身的发展,也是有背国家人才

战略的政策的,是短视的,是愚蠢的.

提高高等教育收费能够扩大内需太荒唐了,这只会造成贫富差距越来越大,越穷的人受教育的机会越好,这不利于我国经济的长远发展,说得严重一点会造成两极分化的严重化.

更加需要追问的是，1990年代后半段以来，中国的教育收费水平一涨再涨，老百姓的反对声讨声也一浪高过一浪，但是有关费用的增长并没有停下来，老百姓送孩子上学的热情也并没有降温！钱，正在以越来越大的流量和流速，从老百姓的口袋转入了学校的口袋，那么需求为什么不降反增呢？

学校说：“老表，你想让孩子以后出人头地、光宗耀祖么？好，那你就得投资呀——卖了你们家的房子和牛，交学费吧！”

靠教育高收费来扩大的内需量小于由于扩大教育收费缩减的内需量。所以说，我比较赞同楼主的看法。

说得好！根据凯恩斯的观点，收入分配的变化也会影响总支出：而提高高等教育收费，在将低收入家庭收入降低的同时，也使得边际消费倾向高的低收入家庭大幅度减少了消费。

[此贴子已经被作者于2006-3-10 18:16:40编辑过]

非常赞成楼主说法.

这个问题不能一概而论，因为

处在上流阶层的家庭不会因高等教育学费的提高而做出太大的改变，即他们对学费的变化反应程度很小，而且在其他支出方面也保持原来的水平，他们的这种消费模式可以拉动内需

工薪阶层的家庭收入只能勉强维持已经挺高的学费，若学费提高到比留学的成本更大时，他们更多的会选择出国留学，对国家来说就得不偿失了。

低收入的家庭以往学费都是东拼西凑加向银行贷款而来的，学费的提高对他们来说就是雪上加霜了，很有可能从此弃学就业。

而我们国家虽然近几年来经济发展很快，人们的生活水平有了很大的提高，但是还是有绝大部分人挣扎在温饱的边缘，如果他们因学费高不能上学，国家从高学费中得到好处将不足以弥补失去的损失

说得有道理！

这是我在本论坛首次发帖，感谢各位的支持！

显然这样对扩大内需没什么作用的。

对于穷人，提高教育收费必然要牺牲其它的地方的消费，没拉动内需，甚至压缩了内需；

对于富人，其对内需的贡献本来就很大，无需再通过教育收费来刺激了

谁能告诉我“高等教育的高成本”在哪呢？？

头回听说“高等教育消费论”。至少以我的理解接受高等教育在其内涵意义上和消费没关系，不考虑大学生越来越多的零花钱的作用。而从作为投资职能的角度上看，高等教育已经和中国的楼市没什么本质不同了。

高等教育是人力资本投资，但在国民收入核算中作为消费来统计。也有一定的道理：教育指出与利率无关