“效用与边际效用递减本来说的就是一个周期内的规律”我好像十几年前说过哦，我还推导出边际效用递增以及不变的状态，当然，可能我的描述与你不同，不知汪生说的又是什么？

“效用与边际效用递减本来说的就是一个周期内的规律”我好像十几年前说过哦，我还推导出边际效用递增以及不变的状态，当然，可能我的描述与你不同，不知汪生说的又是什么？

如果是先生您自己的文章，何不直接贴出来。用“好像”就没法说了。如果您推导出边际效用有递增以及不变的情况，这很好。那么，如果是这样的话，“边际效用递减”这个规律就不能成为一个规律了。您所作的工作相当于一定程度上否定了这个规律。这就是我想说的观点啊！我们的观点应该是一致的啊！

愚蠢透顶的是你。我证明的就是需求满足具有周期性。你居然拿这么多周期性的案例想来攻击我？脑子进水了吧！

讨论][原创]物品使用率与效用标准率(或需求率)和效用递减规律与信息对称

林汉扬

18783

2007-10-23


效用标准率

什么是效用标准率？也叫需求率，就是效用标准量(或在某种约束状态设为e下达到最大效用时的需求量)与时间量(即某一时间段的量)之比，比如，甲在身体e种状态下一天需要喝1000毫升水就能达到他对水这一物品的最大效用，少一毫升则不及而不满足多一毫升则过之而生侮(即过多导致负效用)，在这里，1000毫升水就是甲在某种状态下的“效用标准量”，一天(或24小时)就是“时间量”。明白了这个，那么，甲在某种状态下的效用标准率就是1000毫升水／一天(或24小时)。
有人看到这里可能会笑我又乱创新概念了，甚至质问我：经济学的概念己经够多了，无端端又提出一个“效用标准量”或“效用标准率”不够麻烦吗？其实，学过一点营养学或医学知识的人都知道：人体为了维持生理的健康状态(达到生理最大效用时的状态)，在身体状态设为e下总会有其对应的某种维生素或微量元素或水等的新陈代谢量，这个对应的某种维生素或微量元素或水等的新陈代谢量，它其实正是生理上的效用标准量，与其对应的时间量(即某一时间段的量)之比即是效用标准率，在某一时间段、某种约束状态设为e下可以重复，（也就是说可以通过实验印证，只不过可能比一段的化学或物理学实验较复杂性大些罢了，总之，大家明白就行了，有兴趣的可以去看看医学关于健康体检方面的知识。）

物品使用率

物品使用率是指消费者消费某一物品时，该物品己经被使用掉的数量与“时间量”之比。比如，①甲在身体e种状态下环境的水资源充足时可能闲着无事与别人比赛喝水打赌，一天喝了5000毫升水；②也可能在身体e种状态下环境的水资源充足时刚好一天喝了1000毫升水；③又可能在身体e种状态下环境的水资源不充足时，那天才喝了500毫升水；那么，在①种环境下他对水这一物品的使用率就是5000毫升水／一天(或24小时)；在②种环境下他对水这一物品的使用率就是1000毫升水／一天(或24小时)；在③种环境下他对水这一物品的使用率就是500毫升水／一天(或24小时)；

物品使用率与效用标准率(或需求率)和效用规律的关系

经过我上面的分折，大家应该明白物品使用率与效用标准率是不一样的两个概念了？那么，现在问题就好办了。下面我们再来了解一下效用递减规律：边际效用指消费者在一定时间内增加一个单位 商品或服务消费所得到的效用量的增量；边际效用递减规律说的是：在一定时间内，在其它商品的消费数量保持不变的条件下，消费者从某种商品连续增加的每一消费单位中所得到的效用增量，即边际效用，是递减的。
然而，从上面可以看出主流经济学关于消费者在一定时间内增加一个单位商品或服务消费所得到的效用量的增量是递减的规律；然而消费者在一定时间内增加一个单位商品或服务消费所得到的效用量的增量一定就总是按照递减的这一规律体现的吗？一直以来人们提出了种种质疑，但是却没有看到人拿出实质性的论证它的合理性。
现在，我们以上面的甲在e种状态下一天喝水的事件为例：甲在e种状态下一天喝水的效用标准率(或需求率)是一定的即1000毫升水／一天(或24小时)；而物品使用率却常常＞、＝或＜效用标准率都有可能。当物品使用率＞效用标准率时，边际效用才是递减的，因为，物品使用率＞效用标准率时，超过效用标准率的那部分使用物品会使人体产生不适或负效用，比如，甲在上面的例子①种环境下就属于这种情况；当物品使用率＝效用标准率时，边际效用是0，这时，身体对水的总效用最大即对水的需求量厌足，比如，甲在上面的例子②种环境下就属于这种情况；当物品使用率＜效用标准率时，边际效用应是递增的，比如，甲在上面的例子③种环境下就属于这种情况，因为，在这一天，甲的效用标准率还未实现满足，而紧接着到来的下一天的效用标准率又需要去满足它，这正是：今天未喝足，明天又更挨渴了。当然，第③种环境下的情况一般较少见，那么，我们应该做的是在水资源相对充足时的环境下尽量达到物品使用率＝效用标准率，避免物品使用率＞效用标准率产生的负效用或资源浪费，从而优化自身与环境资源配置或使资源支配可持续，这就是我们应该要去努力争取达到的理想状态。

信息对称的问题与和效用规律的关系
然而，虽然上面我们己经明白了物品使用率与效用标准率(或需求率)和效用规律的关系，但如何达到那种理想状态呢？那就是我们现在要谈的信息对称的问题了，在现实生活中人们总是认为获得某一物品是越多越好，可事实是如此吗？当然不是！因为，第一，获得某一物品是需要付出成本的，这种成本不仅仅是货币成本，可以是拥有的空间方面的物质、能量资源(包括自身的体能耗费)也可以是时间资源(表现为生命时间的流失或衰老)；第二，任何物品都是会发生量变和质变的，这种变化一般物品表现为保质期，有生命的物品表现为寿命；第三，不同物品对人(物品使用价值的对象)的使用价值或效用是不同的，即使同一物品对同一人在不同时间段它的使用价值也可能不同；第四，对自身的效用标准率(或需求率)与可以供消费的物品使用率的对称，尤其是这一点，人们的认识的完全性程度或信息的对称性程度非常重要，随着科学技术的进步，各种仪表的应用，对人本身的认识越来越全面，越来越清晰，使人不仅仅靠感觉器官或生活经验估计而可以用更高级的人造的比自身的功能更强大的工具了解自身的需要以及环境对自身的利害，从而可能来达到两者之间的价值的优化与和谐关系，可见，信息对称的问题与和效用规律的关系密切相关。

这个贴是在论坛的，后来也在百度空间写了许多类似的找不回丢了，那时，我的价值论主要研究效用与使用价值和成本，就是说与价值工程和医学、物理学角度来看待价值以及如何测量的问题，这些估计与你现在的研究比较接近。

"我证明的就是需求满足具有周期性"————这用不着你来证明。是个人都知道需求具有周期性，都知道更新换代。否则怎么会有新产品频频问世。连三岁的小孩子都知道有新的不要旧的。

你真的是无知到家了。

即如此如，能分享不胜感谢！

原来你脑子真的有问题。那好好休息吧！

是你脑子坏了还是我脑子坏了？

你证明的不是周期性！你证明的是或者胡说的是：周期性内的事物—-效用与边际效用是错的。是荒唐的。

只有脑子坏了的人才愚蠢到说周期性内的事物是错的。是荒唐的。

之所以说你脑子有问题，就是你完全承认甚至非常赞同我说的需求有周期性，可是你却不断以人身攻击的方式反对我对“完全违反周期性的西方边际效用递减理论”的批判。你不断在证明我说的事实是对的，却在那里骂个不停。这不是脑子坏了是什么？如果承认需求有周期性，就不能如此简单地将“边际效用递减”当成一个规律。只能说边际分析是一种方法，如同微积分是一种方法一样，一个函数的导数可能为正，可能为零，也可能为负。那么西方经济学应当大量地谈边际效用递增的时侯是什么规律，不变的时侯是什么规律，递减的时侯是什么规律。而不是将边际效用递减当成一个规律。这不是明摆着的道理吗？你一边不断地赞同我说的需求周期性，却又在如此低俗地指责我，这不是在反复地充分地证明你的脑子坏了吗？

规律是事物的内在联系，它是无形，必然的。它用不着证明，也不用证明。就如同我在想中所说，你长大了，还用不用奶瓶喝水了，还用谁来证明吗？

正如我所说的，你会买卫生巾夹在裆里吗？这用证明吗？

商品的效用是现实中的经济现象，它用不着谁来证明。经济学就是揭示这种现象，加以研究从而被人们所认识并利用。

世间的任何事物都是周期性的，从而周而复始。

也就只有你才敢说周期内的事物是错误的，荒唐的。而且还要什么证明？如果真要证明，那么，你的肚子咕噜咕噜叫，就证明你饿了。你的饭量是吃两个馒头，当你吃第三个、第四个馒头再吃不下去了的时候就证明你饱了。第五个馒头对你来说就没有效用了。这难道还要证明吗？到你消化完再次饿了的时候，这个周期还用证明吗？你饿了再吃本身就是证明。

记住：经济学对现实社会人们的经济活动的研究本身就是一种证明。就是在证明。在证明人们的经济活动以及他们之间的内在联系，也就是规律。

你脑子坏了已经充分证明了，不用再证明了。

不客气，不足之处多多指教。不知先生对我上述十几年前的贴不足之处有没有建议？或不同看法？

一、经济学因为缺乏科学的规范，导致整体环境有些类似中世纪的经院哲学——概念特别多，并且相互难以统一和还原。奥卡姆剃刀原则就是——如非必要，勿增实体。这也演变成科学的“经济性原则”或“简单性原则”。现在经济学本身原来是特别不经济。为什么要定义相应的参数，是要解决什么问题，这个需要仔细考虑清楚。
二、你关注到了需求的周期性，这是我们有相同之处的地方。那么，可以参考一下，其它科学的学科对周期性问题是怎么研究的，如何定义相关的参数以便能够科学地描述相关的问题。
三、传统经济学的效用理论没有充分关注需求的周期性，因此存在巨大的问题。当考虑到需求周期性之后，相应的影响如何统一研究就是一个课题。
以上仅供参考。

嗯，你说的有道理！我就是看到这个原因提出经济学的四要素需求量、供给量、时间、劳动力(能量)“为基础的“简单性原则”，奥卡姆剃刀原则来剃掉原来的概念纷争，以此兼容或推导出一切经济学概念。学科之间有区别，也有相似统一，目前经济学的确是需要在存异求同过程中趋于统一，十几年前，我来到这个目前自己认为可能国内最活跃与水平较高的论坛发表自己的见解时，可能是由于自己偏重于自然科学逻辑思维的表达使人不适应，总是不能让人待见，后来，就借马经或政经的术语容入自己的体系，发觉其思想太狭隘，又拿来西经效用论等也发觉其效用论的致命缺点，但发觉有时在逐渐融合(解码)过程中要把自己的思想体系概念转化(编码)为与经济学概念尤其是马经时还反而迷失了几年，和许多人一样也找到了使用价值与价值概念的困扰，后年通过研究国学(阴阴与道)三位一体的思想与回到初心即原来自己掌握的自然科学(主要混沌学或系统科学)的出发点时，才又走了出来。
以上算是一个思想历程吧！
不知道汪先生，你的基本思路是怎么样的，大家可以交流下，以存异求同！

http://product.dangdang.com/26512963.html
书中有详细讨论