教育产业化，不就剥夺了穷人,也就是大多数中国人的发展权了吗?怪不得说中国没人权.

同意六楼和七楼的兄弟的观点！

我们现在的教育改革就是在乘乱混水摸鱼，利用大家对于教育的本质没有搞清楚的情况。

我想，把人力资本的价值和教育的问题联系在一起讨论会增加深度！

第一、我反对教育产业化，让每个人都享有平等受教育的权利，力争做到起点公平。

第二、大学收费适当拉开档次是可以的，因为“享受”的服务差别很大。但要有一种制度，保证让考上重点高校的农村地区与城镇中的下岗职工、贫困人群的子女能上得起重点高校。

第三、教育收费最贵的莫过于重点高校下设的分院、网络学院。重点大学对这些学校的主要管理是“收租”，将收上来的钱补贴贫困生是完全可以办得到的。

坚决反对这种观点，每个中国公民都享有受教育权，不是天天喊缩小差距嘛——最新说法是：两会期间发改委的新闻发布会上，缩小差距不是缩小GDP差距，而是缩小公民在享受公共权力的差距，如果像以上说的那样，那不是自相矛盾吗？真晕！

教育资源是全体纳税人提供的，是“人人平等”的，因此，每个公民不能因为经济上的原因而丧失获得优质教育资源的资格。但是优质教育资源都集中在少数大城市、几所著名大学，成为少数人的特权，这分明是拿全体老百姓的钱去为少数人服务吗？！发言人的话分明是强盗逻辑!

晕！教育部的脑壳坏掉了！民国前，科举制度还给穷人机会呢！还是平等的呢！我们回到了奴隶社会吗？

如果从教育资源不足这个角度看，

在政府投资办学体制下，供给决定于政府投资能力。

如果投入不足，导致资源不足，导致必然需要某种形式的分配，分配体制不健全，结果就是我们看到的。

如果是产业化，市场是放开的，供给会增加么？如果增加，产业化是方向。

原则上支持你的观点,虽然我支持市场经济,但教育不应该完全产业化,但操作上的"保证"我有限度支持.

绝对的平等是不现实的。教育资源是有限的，优质的教育资源更是有限的。如果平均分配，像抽奖一样，是对资源的浪费。好似以前大跃进的大锅饭。同时优质教育 资源的分配也应有较高的经济回报，从而促进优质教育资源的可持续生存。但不是说绝对的以金钱为准（富人当然要花多些钱上好的学校了），可以有多种方式让穷 人的孩子接触更好的教育资源。比如，师资/学生在不同学校之间短期流动，高分/相对高分得学生奖学金，助学金。夜校，自考。总之加强教育体制的灵活性才能 使个人才能与他的教育匹配。现在这种一锤子买卖是有点落伍了。

［教育部回应］教育部新闻发言人王旭明：人们对学费问题应当转变观念。在市场经济时代，非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店。

什么意思，穷人就不是人了？？说什么只能去小店，穷人虽然没钱，但应该有自己的选择自由吧，再说了，穷人也只有通过教育才能走出穷人的阴影，如果国家能够解决我国穷人的现状，我想穷人也不会考虑这么多。教育部现在的人大多都是垃圾，怎么能多贪点算一点。鄙视你们！！！