博士生导师从哪里来？
转载自http://blog.51xuewen.com/scwhl/article_27490.htm
   一些学问非常卓越的教授就因了地域或学校地位的限制，一辈子就只能带点硕士，是否有点资源的闲置，对学者学术生命是一种极大的不尊重。反观某些高校博士点，当初有了，便一直有了下去，并且发生了细胞裂变式的扩张效应，有了授权点，一个大家庭只要有一只老虎，个个狐狸都能威风起来，由于博士市场的不断扩大，流水线生产机制就难以避免，学术上并无创见的教授也能一次性带出无数博士出来。一著名学者曾有这样一句话，我还记忆犹新，他说某些博导的学术水平做某些硕导的学生资格也许都还不够。他用的是"某些"，我想这种情况就完全可能是事实。
    某些高校动手快，力量强，在早时上了博士授权单位，似乎就端上了铁饭碗，一直就这么舒心地吃下去。这种一劳永逸的做法也完全符合中国能上不能下的"历史逻辑"和"前人栽树，后人乘凉"的古训，只是这后人的才学如何，有无资格乘凉，恐怕就无暇顾及了。我想某些高校申请博士授权的种种做法颇似某些足球俱乐部的搞法，要么是花大钱买对方的球员，要么是大肆奖励自己的球员，所谓激励。博点的审评是否也可以学一下中国足协的搞法，要学就学得完整彻底点，应把甲级队伍的扩军与淘汰降级即上下流动的机制吸收过来。不要像现在总是不断扩军，那些早年曾经还可以的博士点，现在已今不如昔，却还鸠占鹊巢，占着茅坑不拉屎。每次上一点，下一点，保持流动机制，打破终身制，应是净化学术空气的一个途径。当然，其中弊病很多，一般而言，竞争越惨烈，黑幕就越多，但也不能因为有黑幕而不竞争。我们要求实现完全公开的评审机制，将高校博士点的授权单位和申请单位的各项实力表现，在职教授的成就、学术梯队的建设、研究所必需的各种硬软件公示出来，一方面让各落选高校看看自己败在哪里，让那些授权单位估量自身的缺陷从而寻求改进，达到见贤思齐的互动效应。
    我们还觉得，为何非要一学校成为博士授权单位，才能有博士点。现实情况是，一学校好，但某些博导并不怎样，一学校不那么好，但某些教授却学问实在做得好。做得好，又怎样呢，想培养点博士，却因为所在学校地位不高，而失去资格。这种无形中就是一种考评干部看家庭出身的选官传统，中国早已有之，魏晋时出身也分三六九等，按此等级对号入座，就导致了孝廉父别居，文臣不知书，武将手无缚鸡之力的荒唐情形。科举制度兴起后，此情形稍有好转，然流风所被，千年犹有余韵，根正苗红仍然吃香。
    我们还注意到，现在高校里教授流动机制虽没形成，但还是很多教授想尽千方百计逃脱藩篱，甚至采取"三不要"的极端方式。我们当然赞成人才流动，也许这对于学者本人的交游问学能起到扩展视野的作用，但这只是硬币的一面，另一面则是往往不利于原校的学术队伍建设，因为流动者恰为学术带头人或有成为带头人迹象的学者，太普通的是流不动的。学科建设刚有起色，狂澜即倒，挽之犹晚。若原校即为博士授权单位，即使走掉一二人，实力虽受损，但大体不影响招博（现在多数读博者并不太在乎博导的名气和学问，读博只是提高学历的手段而不是求学问的途径），大不了就是差一点的教授反而得以替补博导行列。若原校本无博士点，本已渐俱申博实力，一旦走掉一人，恐怕就元气大伤。而考察此种情形之原始动机，又往往是学有所成的教授不能容忍于无法带博的窘境（经济条件可能还在其次），一旦有别校诚邀做博导，就义无返顾，走人了事。所以我们的看法就是，对博导严格审评，标准从严，对人不对校。具体言之，对博导资格申请者要严格审查，对其成果做客观评价，当然在当前这个"权威"太多以至于权威缺席的时代，要做到真正客观也不容易，那么就采用当前普遍采用的办法，即以学者成果的数量与级别（有人以为发表成果刊物级别高就质量好）来衡量也无不可，但要在全国范围大体上统一标准，以上上之，以下下之。如此一来，学校好有博士点，此点上有几人够格就由这几人做博导；学校不那么好，但若某点上有教授不折不扣地符合这个条件，就应由他来做博导。这样既可避免有了博士点，一窝蜂博导成群，没有博士点就不许其带博士影响其学术传承的弊病，这才是真正公平的态度。
    还有，博导在中国特色的学位体制中是有特殊地位的，俨然太上教授了。其实在教授心目中，博导地位也未必要抬得那么高。它是一种工作，而非一种职称或级位。在这种情形下，我们就是要因人设位，而不能看位坐人，位即多但坐者不够格还是不能让坐，如果某地位多但人不够格坐，那干脆将座位撤掉也无不可。规矩兴坏容易，想再变过来就难了。惟有如此，才会让人无话可说，一切拿成果说话，一切拿事实说话，而不用拉学校的虎皮做大旗，而忝列于博导的行列。惟有如此才是真正客观的态度。

   （此稿写于几年前，原题是《博士授权单位：永远的痛》，此处之痛，显然非一校一人之痛，乃是这种博士生导师选拔制度之痛。现在发出来，前两段已删去。）