自然学派 发表于 2019-10-27 22:21
你论证的前提（把仅有的维持自己生存的口粮借给别人）就是错的，结果自然也很荒谬。
一点不荒谬，请看：
整借零还。
星期五向鲁滨孙借其一年的口粮365口，按1%计算利息，每天还本付息平均1.01口粮，这样，既保证了鲁滨孙不挨饿又补偿了由于借出口粮产生的饥饿代价。一年是368.65口粮。
对于星期五来说，有了口粮就可以活命并可以进行农业劳动了。
假设作物成熟期150天，截止于此，两人共同吃掉300口粮，鲁滨孙获得利息1.5口粮，加起来是301.5口粮，较之原来拆借用的365口，还绰绰有余，不存在挨饿问题。
假设秋收打粮733.65口。其中支付鲁滨孙一年口粮本息368.65口。星期五自己吃掉365口，两笔合起来恰好是一年的收成（种子忽略不论）。
在这里没有资本家，只是两个普通人的一借一还关系，是借粮换粮所体现的人与人之间的既合情又合理的关系。这种契约关系是动物没有的。
这个借粮还粮的借贷模型，就是现实中普通人之间每天发生的借钱还钱的事实的基因和胚型。普通人借钱还钱以及更为高级的资本主义的借贷关系，都是在这个基础上发展起来的。例如，集资办企业就符合这个原理。
当然，这都是基于劳动，没有劳动，没有劳动的自身增殖，一切都免谈了。
我这里只谈利息不谈剥削。剥削是另外的话题。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
