国防工业生产的是纯消费品，并且是价格最昂贵的消费品，产生的主要是和平红利，但是和平红利无法估算。个人认为，国防工业只能作为一种畸形的工业而存在，即使再军民融合、军民一体，仍摆脱不了无法市场化的硬伤。
国防工业对GDP 的作用也是有很大的不确定性，至于R&D对国民经济的溢出效应，就像《国防经济学手册2》所写的，目前的研究仅停留在轶事般的描述阶段。钱投进去对GDP肯定会有拉动效应，但问题是投到其他民用领域肯定会更有效率。
当然，像我们这种大国，有图霸潜力，受国外人忌惮，必须要有自己的国防工业体系，不然只会有国无防，任人鱼肉！武器装备这个东西，再贵也要搞。

7# xhqying
不同意楼上的意见，国防工业之所以是你所谓的畸形是因为它长期处于计划经济体制中，再加上中国这个特殊的背景，我们需要给他一定的时间，当然这个时间是很漫长的。我们需要在法制，体制方面都有改革。

国防工业之所以畸形，与计划经济体制并没有多大的联系，二是因为国防工业产品特殊，不能作为普通的商品，因而也就无法市场化，因为市场化是建立在商品的基础上的，所以说有无法市场化的硬伤。建议你去国防工业看看，实地调研一下，目前我国大型的国防工业管理体制和运行体制与普通大型国企相比，并没有什么太特殊的地方，特殊的只是产品。

上面我的帖子有错字，“而是”写成“二是”了，由于需要审核，没有办法更改。
国防工业的畸形与计划经济和中国国情并没有必然的因果关系，希望不要把什么问题都归结到体制上来，举国体制有自身的优点。美、法、英等国的国防工业依旧是畸形的，依旧是政府和军方主导的，这是不争的事实，他们国家可不是计划经济体制。畸形与军品无法市场化才是果与因的关系，在美国，甚至连”军民两用品“的出口都是受国务院和国防部管制的。

既然中国和国外的国防工业都是畸形的，为什么中国的国防产品的科技含量低呢，为什么我们总是引进国外技术呢，原因是没有创新能力，没有创新能力的根源是没有激励机制，虽然部分关键的国防产品是由国家掌控，但是国外存在多个厂家竞标。只有有了竞争才可以改变现有的国防工业，所以只有进一步的市场化才可以改变国防工业的现状。

国内外国防工业技术水平的差异主要来源于发展时间的不同，欧美国防工业有数百年的历史，我国是从上个世纪五十年代才发展，还没有完全走出“模仿、跟随”的阶段，这是正常的，你看一比较下与我们发展时间相同的国家和地区的国防工业，我们国家还是发展的不错的，以色列几乎完全依赖美国，韩国在至今连运载火箭都无法完成，巴西默默无闻，南非也仅在某些常规武器上有所作为。你怎么知道我国国防工业内部没有激励机制？你怎么知道我国就不存在多个厂家竞标？多调研一下，不要想当然。我们国家装备研发经费有限，为了生存，各个军工集团之间，甚至同一军工集团内部的厂所之间的竞争十分激烈，因为没有项目，就表示一个单位几年、甚至十几年没有足够的经费，不少企业因此倒闭或被迫军民结合。
不否认美国国防采办过程中存在两个或以上厂商竞标的情况，但是你自己看一看近几年美国国防工业的发展历程，大公司之间的兼并，已让竞争逐渐成为一种形式，钓鱼工程层出不穷，浪费现象日趋严重。唯一保持竞争的可能是引进国外承包商，但是美国国防部同意，美国的军事-政治-工业复合体同意么？新型空中加油机的竞标不就是这典型的例子么！可以这么说，美国国防工业也已经处于积重难返、尾大不掉的地步，已经到了由盛转衰的转折点。这一点国内很少有人提出，但我立此据为证！
欧美国家“市场化”最好的是法国，通过出口军品来降低成本，累积研发经费。但是他们为了出口惹上政治纠纷的事情越来越多，向我国台湾出售幻影2000战机和拉斐特驱逐舰不就是典型的例子么？！但是大家也都知道，这其中存在着寻租，佣金据台湾媒体估计超过合同金额的三分之一，多人因此丧命。这是你所说的市场化么？
大家都知道，竞争市场必须存在多个买家和多个卖家，在以前这是可能的，因为大国可以同时研发多种型号的某一种武器，如美国三代战机就有F14、F15、F16、F18四种，而四代战机目前仅剩F35和F22两种了，俄罗斯战机更是只剩下T50一种。可以预计，将来的武器装备研发型号更少，同意行业的军工集团数目也会越来越少，因为就一个型号，得到着生，得不到的只有被兼并或沦为次级承包商了，也就是卖家越来越少了，美国目前的趋势是同一类型的主承包商仅剩下一个。而英国、法国、德国、意大利、加拿大等国的大型武器装备的承包商早就仅剩下一个了。卖家就一个，哪来的竞争？无竞争，哪来的市场化？有人说可以引进国外的承包商，无关紧要的武器装备还可以，但是对于我们这样的大国来说，政府和军队肯定反对这一点，我们的武器装备研发的第一条原则就是以我为主、自力更生。
再说买家，买家仅有一个，那就是本国的军队。有的人说可以出口啊，有点常识的人都知道，军品出口黑幕重重，壁垒严重，寻租、死人的现象常有发生，难道这些不都是国防工业畸形化的表现么？出于政治利益等多方面的考虑，国外买家不可能成为一个固定的买家。买家仅有一个，存在竞争么？是市场化么？
我还是这种观点，国防工业是畸形的工业，无法市场化，买家就一个，卖家也快变成一个了，何来市场化。

这个问题我是这么理解的，无论从扩张还是减少，就金融危机这个诱因来说，造成国防开支这么一个迥异的变化有这么几种可能：

先说增加的：增加军费开支，也可以说是增加政府购买或者转移支付，从宏观经济的角度可以增加国民收入，如果由于金融危机导致该国出口受影响很大，此举也算是扩大内需之措；另外增加军费开支如果是更多的以投资开发技术为根本，从根本上解决对外采购的不利地位问题，也有可能是因为该国的汇率变化以致外汇储备缩水等总之相当量的采购需要更多的成本，间接的加大了开支。。。【当然这要建立在该国有相当量的财富积累的基础上】

减少军费开支这个应该来说比较容易想到的一个原因是zf拥有的可支配收入少了，分摊下来，少是正常的

军品市场几乎完全由各国政府主导，是一个有着专业的出口商和小数目潜在客户的买方市场。军品贸易中涉及的武器装备、弹药、军品设备生产、军事技术转让、技术服务等，都属于十分昂贵的系统化的产品，所以赢得订单的条件除了产品本身外，有利的融资计划和优惠的信贷支持也至关重要。

这个帖子大家讨论的很是激烈。我个人对军工领域还不是很了解，希望了解的同学多多发言，我们也共同学习。

• 国防工业与市场化，范围太大了，很多方面确实不懂，不敢武断的乱说。仅就军品贸易与国民经济，谈谈个人心得。本帖子所谈的都是洋人的军品贸易。
  
  1.世界军品贸易的并非是黑幕重重，这中间也有着游戏的规则，OECD国家一般情况下都会遵守君子协定，比如不向HIPC出口武器。但是在竞争激烈的军品市场上，赢得定单的最有力的工具是出口国家的信贷支持。打仗的时候，交战国买武器都是现汇交易，而和平时期，同样产品质量的情况下，谁的信贷条件优惠就选谁。举例：2002年，美国洛克公司的飞机之所以能够击败其强劲的竞争对手法国，而最终卖个波兰，起着关键作用的就是美国进出口银行的信贷条件比法国或其他国家的更有竞争力。
  
  2.美国的军品出口并非所有的都由国务院批准，其批准是按照权限进行的，比如对于出口到其盟国的军品，基本上是有多少就卖卖多少，如果有竞争对手出现，将尽力提出与竞争对手相当的条件。所以世界是最高级的军火推销商是美国。但是对于出口到美国实行武器禁运的国家，则是想买我也不卖给你。
  
  3.美国的军品出口有着严格的法律制度，比如军品出口法等。
  
  4.世界第二大军火出口国俄罗斯也是这样，俄罗斯储蓄银行对于俄罗斯军品出口提供非常有力的信贷，这也是俄罗斯为什么能够长期霸占印度市场的原因。PS：多说一句，俄罗斯的飞机还是相当有竞争力的。
  
  5.个人认为，如果以偏概全的说，所有的军品市场都是畸型的，未免有点偏激啦。军品贸易中有一个词叫：最终用户证明。也就是此项军品出口的最终用户是谁，一般情况下都是该国的国防部或着有经营许可的军工企业。也就是说买家是一个国家，而在国际市场上卖方却众多，互相竞争激烈，是一个国家利益的体现。
  
  6.你的东西不好用，再好的信贷条件也没有用。

其实研究国防工业不能用简单用经济学的知识去理解，而应该从政治经济学的角度，什么是政治经济学？我的理解是，政治占主导，经济原则只是补充，是为政治服务。有兴趣的可以看看《国家安全的政治经济学》这本书。

中国的国防产品科技含量一点也不低，千万别妄自菲薄了，我国的创新能力也非常强.

国防工业属于特殊的公共物品，也即具有非排他性和非竞争性，这也决定了其供给方只能也国家和政府为主

it is useless to discuss this topic. this question is like  why we need army.