个人认为众多问题不光是产权产生的，还有其他因素，例如制度设计既不够合理、法制不健全、人治大于法制、监督不力等等，而且无论任何制度都没有尽善尽美的，都可能存在漏洞，随着社会的发展，漏洞可能越来越明显。所以关键的是与时俱进。如何与时俱进？毕竟人的思想是有限的，而且还有许多自身利益参与其中，就更难完美了。所以，关键的不是哪个制度最好，而是哪个制度可以在现阶段效益最大而害处最小。不知道这样理解对不对。还有就是，如果不用产权制，而用其他制度代替，但能保证那种制度不产生比产权制度更大的危害么？

制度和法制都是统治阶级制定的，是先有统治阶级对利益分配的需要然后才有关于分配的法律被指定出来，法制归根到底是把各种不同的人治写进法律，用法律的形式固定下来这就是法制的本质～！

要避免唯心主义法律决定论和制度决定论。

目前情况下，还没有出现能取代产权分配的更优的方式，一旦出现，我想产权分配就该淘汰牞

社会主义国家里不是还有工厂、银行吗？
按权分配肯定不如按劳分配公平、优越、先进，这在理论上是无需争议的。权是人主观自封的，我们的衣食住行，那样是权创造出来的?劳动才是人类生存进化的唯一根据。人离开了人照样活（鲁滨逊就是例子），人不种地，必死无疑！况且，按权分配，有滚雪球效应，会造成财富的集聚、贫富分化，客观上也不利于经济协调平衡发展，过去的经济危机、金融危机，可以说，都是按权分配造成的。按劳分配之所以不能调动人的积极性，是因为人主观上都不希望公平，谁都奢望着独占这个世界。但世界是全人类的，经济客观上要求平衡，这是不以人的意志为转移的。我还是强调一点，想富裕，并非个人的事，经济做为系统，要想提速，各个零件该提速多少，是有比例限制的，不是你自己想转多快就多快，那样，系统非崩溃不可。
制度在现实中当然还有许多现实问题，不过，肯定有一种最佳方案（肯定不是按产权分配！）。制度都是由人制定的，是人治，这只是形式，关键看制度的内容是否符合客观规律，是否有利于经济协调发展，这是不以人的主观意志为转移的。如果制度的内容只是维护统治者的利益，社会迟早要出问题，轻则混乱，重则爆发革命。这是真正的人治。而真正的法制是什么呢？是把社会作为一个系统，一个改造自然的系统，每个阶层都是为这个系统的共同利益而存在，是平权的，不存在特权。法制的核心内容就是维护整个系统的公共利益实现，不允许其中的任何部分强调自己的特殊利益。法制社会，只存在管理，不存在统治。统治，是一种等级制度，体现了人之间的对立关系；管理，是一种平等的分工协调，体现了人之间的合作关系。并不是人规定要法制就法制，而是客观规律要求我们实行法制，这样对社会发展最有利，对全人类的幸福最有利，代价最小，效果最大。
按劳分配绝对优于按权分配！社会主义的大锅饭、平均主义是按劳分配吗？！不是按劳分配有问题，是我们的具体制度有问题，没有遵从真正的科学社会主义。当然，认识总要有个过程。

个人认为按劳分配应与产权等要素分配结合起来，以达到更加公平与有效率。

试问一下楼主,你所谓的价值是财富么?从你的上下文联系，你所谓的“价值”显然是指财富，而劳动确不是财富的唯一源泉。
但是现实社会中这种货币关系的价值是由于某种劳动变成的，因此现实社会不是追求把更多的劳动变成价值，相反是要减少价值的产生，我们需要的是尽量满足多数人欲望的产出，而不是价值。按马克思的共产主义逻辑，甚至要消灭价值和价值规则！这是误读了劳动价值论的左派蠢货们无法理解的。

你写些东西狗屁不通，逻辑上已经违背了马克思的经济逻辑，但以你写的看出你的思想又偏左。可以说像这样的人太多是左派阵营的悲衰，大都一群弱智！

产权必须公有，不应该让部分人垄断产权，因为物质是属于全人类的，凭什么在生产资料上设定私有的产权？

精忠岳飞：你没有细读我的文章就下此结论，有点太武断了。财富的本质是什么？请你回答我。我认为，财富的本质就是人对自然原有秩序的改变，是一个动态过程，而不是死的实物！所以，劳动是财富唯一的源泉，这点上，我遵从了马克思的价值观，你倒是违反了。请问，土地是财富吗？你守着土地而不种，只会饿死！金子是财富吗？你守着金子，还是得饿死。人与自然是对立斗争关系，这个大前提不能搞错。人总要存在于这个宇宙中，但不能因此就说人和自然是依存、友好关系，资本家和工人也是互相依存的，他们之间显然不是友好关系。人搞无土栽培了，土地还是财富吗？
人可以建立起一套秩序体系，让自然为人服务，因此，人的劳动创造的价值会越来越小，但不会为零。人不劳动了，是因为自然在为人创造价值——自然的能量在人设的社会中，按人的意志循环一圈后，又回归自然，就这么简单。至于人的欲望，是不应该无限满足的，也无法满足。地球就一个，而人的欲望有六十亿个之多，且全是无限的；占有欲毫无意义，生命的价值和意义，不在占有，而在征服。肉体的需求是有限而原始的，为肉体忙碌毫无意义，请你看看历史，人类进化到今天，到底是什么进化了？是改造自然的能力、是自我协调能力，不是什么吃喝玩乐！古人吃粮食，今人还是吃粮食，有何区别？我们看重的是如何登上火星，而不是看火星上有多少矿产！只知吃喝玩乐，和动物没有区别，也只会原地打转转。你占有一百亿吨粮食，却吃不了，还得非心思保存，你的这种占有有什么意义？放眼宇宙吧，我们至今连太阳系都出不去，这才是人类奋斗的方向！为了占有欲尔虞我诈、勾心斗角，除了痛苦和自毁，还能得到什么？简直是一种毫无意义的痛苦循环。
产权公有，消费私有，并不矛盾。废除产权私有，只是为了杜绝不劳而获，使分配更加公平！权是主观的东西，没有资格要求客观的利益。

我看是你违背了马克思的价值观，
马克思的《哥达纲领批判》：“劳动并不是财富的唯一源泉，大自然与劳动一样也创造使用价值。”

劳动只是价值的唯一源泉，但并不是财富（使用价值）的唯一源泉。

马克思在《资本论》中说得很明白，使用价值才是财富，价值不是具体的财富。

马克思认为企业是阶级斗争的产物，为什么是阶级斗争的产物？马克思明确的说，那是因为资本追求的不是使用价值，而是价值和剩余价值。

使用价值才是财富（资本论中就是这么定义的）！而价值不受节制的增多是对人类的奴役，人们会越来越累，这些变成价值的劳动，根本就没使用价值的增长减少没有直接关系。

我从来没有说过价值是财富，只是说，价值创造财富，强调财富应是一个动态过程。你说的价值其实是指交换价值。大自然也可创造使用价值，但它不是有意为人类创造的；自然创造的财富对于人类的进化和追求自由来说，毫无意义，不然，人干吗还要盖房子，干脆住山洞好了。一定要清楚：人和自然是对立斗争关系，不是依存关系，这个大前提对于考察经济至关重要。不知您对“自由”如何理解？不劳动就叫自由吗？
你有的地方有点儿太过咬文嚼字，有的地方，我们的观点其实一致或相近，只是表述不同。
交换价值可以消灭，价值不能消灭。如果把价值消灭了，财富该按什么分配呢？人还要不要劳动呢？利益终究是创造出来的，不是争抢出来的。
请问：您是属于左派还是属于右派？有一则故事说，一个人走在一座桥上，他是从左边掉下去好、还是从右边掉下去好？自然是从那边掉下去都不好。谈不上是左派对，还是右派对，对于经济而言，只有一种最佳方案，大家都在摸索着往上靠。当然，由于人类社会是在不断向前发展进化的，具有方向性，因而，从总体上说，左代表人类前进的方向，右代表人类退步的方向。
这个世界上如果只留下傻人，一定活得很幸福；如果只剩下聪明人，一定活不幸福，要知道，聪明反被聪明误，到头来，有可能反算了卿卿性命啊。该聪明的地方要聪明，该傻的地方要傻。
骂人是骂不出真理来的。

      哪个国家里都有企业、银行。之所以有他们，是因为遵从按要素分配的结果。不能因为社会主义国家有银行就来否定按要素分配。
      可以肯定的是，不按要素分配就不会有企业、银行。

按什么要素？社会主义按劳分配，仍然可以有企业、银行。

依照产权分配并没有错，但是要看这个产权是怎么来的！

incomparable:按产权分配为什么没有错？只要是权，都是主观的、自封的，与价值创造无任何关系、无任何贡献，有什么资格参与分配？说白了，按权分配就是不劳而获，是剥削。

精忠岳飞：你并没有准确理解我的价值观，也没有准确掌握马克思的劳动概念。马克思说，抽象劳动创造价值，具体劳动则创造使用价值，它们是同一次劳动的两个方面。我以秩序改变量作为衡量劳动价值大小的指标，这个秩序指的是抽象的秩序，即：不管秩序的具体种类，不论它是燃烧还是移动物体，亦或其它方式，只看秩序改变了多少；而抽象的秩序改变只取决于人的脑力劳动（耗电能）和体力劳动（耗化学能），与具体的、自然的秩序改变无关，只要是人，都不存在质的差异。具体秩序改变创造使用价值，抽象的秩序改变创造价值。我的价值并不是指财富本身，我只是说，劳动同时创造了价值和财富。

楼主认为产权分配不合理，那按什么分配？劳动？劳动怎么衡量？如果按劳动分配，国有企业是不是要分光所有利润给职工？脑力劳动和体力劳动怎么比较，怎么分配？

利润除了留一部分作为扩大再生产的资金外，其它从理论上说，都应该按劳分配给劳动者。至于如何按劳分配，脑体劳动如何衡量价值大小，您可以参考我的《劳动价值衡量办法》。