我觉得抽象的方法很难让人信服，缺乏严谨。虽然马克思用过了，但是那是人马克思，就像鲁迅写的就叫寓意深刻，咱同样写就是语病。
个人觉得如果定性研究，我还是比较偏向于用逻辑推理和事实结合的方式论证。抽象法需要大量的哲学和历史知识，如果想论证完全，不仅需要作者有水平，对读者的要求也很高。
当然，如果能够通过事例加入一些定量分析就更好了。
个人浅见。

小时候,偶大伯父教过偶一个小魔术:

拿来一副新扑克牌
打开,理一理
自然滴,貌似无意滴
偷偷把草花J黑桃Q放到头尾
再把黑桃J草花Q拿出来向大家展示,
插入牌中
自己洗牌,保持草花J黑桃Q在头尾
然后把牌向空中一撒,用飞快地速度把这两张牌抽出来(就在头尾,很容易的拉)
告诉大家把刚才插进去的两张牌抽出来了(真的要把那两张牌抽出来可是有难度的哦)
.
这个小魔术包含了许许多多道理
一个是偷换概念
用一张梅花一张黑桃一张J一张Q(最后抽出来的牌完全符合这个定义)
偷换黑桃J草花Q(当初插进去的牌)
这就是魔术手法之一
.
偶的大伯第一次表演给偶看这个魔术的时候
偶滴心头是闪过一丝怀疑的----这是刚才那两张牌吗
大伯接下去教给偶这个魔术的要点
这个魔术一定要同时表演给许多人看
人越多效果越好
通常人都有从众心理
当很多人在一起时,每个人都会拿别人的反应做参考
互相看的结果,就是谁也不把心里的怀疑说出来,都以为是自己看花了眼
尤其是当表演者是大卫科波菲尔的时候
就更不会有人怀疑了-------
大卫,能搞这么低级的把戏吗?多半是我刚才看花眼了
.
这只是一个小魔术
如果是搞学术研究
一些在人们心目中学术地位比较高的人,就算有些无心之失
他的错误也会很容易被人盲目接受......