liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:43

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:38

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:34 对于10，当然是否。使用数学并不等于依赖数学，按照你的逻辑，任何学说都要依赖文学了。

那你凭什么判定使用数学经济学是否“依赖数学”呢？

首先，我没有提到“文学”，也没有提到“依赖**”，这些概念都是你首先提出来的，所按的逻辑，也只是你的逻辑。你上面所谓的“文学”又是什么意义？它的解释权在你那里。

使用数学表述和依赖数学，当然是不一样的。你说说牛顿三大定率是如何依赖数学推演的？

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （12）“客观事实的测量”对于经济学而言确实很困难，而这本身不是经济学的问题，而是由于人的行为的特殊性。
对于人而言，被观测者与观测者之间的行为本身是互动的，经济学的预言可能具有“自实现”或“自不实现”的特点。
社会科学中许多学科具有这种性质，按你的说法，社会科学就都“可笑得很”了？
统计数据的不准确性以及可操作性都是非常大的干扰因素。很多社会科学，研究尚可，称呼为“科学”确实可笑。比如经济学。经济学说分歧数量之多，程度之甚；互相矛盾的学说，就总有谬误存在其中。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56
（13）仅就量子力学而言，被观测对象的“性质”，是否与观测者本身的行为有关，也是有争议的问题，量子力学的“基础”问题，也一直是争议不断的。这样，是不是也使得自然科学“可笑的狠”？
本人并没有修过量子力学，不敢妄论。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:32

sungmoo 发表于 2011-2-16 18:17

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 17:56 （8）自然科学的重要理论中的“推理”，都不“依赖”数学？
请参见（5）中我对“依赖”的用法。自然科学中的重要理论的得出，数学知识工具，并对数学没有严重的依赖性。有很多理论，可以通过其他原理通过数学推论得出，也可以用过直接观测验证。

你如果稍微了解一下广义相对论与量子力学，你就知道其中所谓的“对数学的严重的依赖性”。

请你对后一句举一个例子。

量子力学和广义相对论我不是很懂，但是我知道广义相对论的爱因斯坦对量子力学并不怎么认同。比较尖端的理论，我觉得很难评论其正确与否。

如量子力学中的测不准理论。现在测不准，不等于将来测不准。

liuyongfei180 发表于 2011-2-16 18:32 如量子力学中的测不准理论。现在测不准，不等于将来测不准。