gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

nepter 发表于 2010-3-30 12:03
数学就是一种逻辑，当数学学到一定程度，会发现数学的逻辑是和人的逻辑最契合的。

人的逻辑是有局限性的，一些逻辑如果不经常用，会被遗忘，以使逻辑局限在个人的框架里，而数学规范了逻辑的体系，丰富了逻辑的内容。数学是很难学的，很多人都走偏，走死胡同，我也是避免这种情况转了经济。

经济是逻辑的，但语言的模糊性会使人的逻辑不是很清楚，用语言是很难把经济讲清楚的，即使你自己认为清楚了，事实上很多情况是不清楚的。

Donnie2009 发表于 2010-3-30 19:17
Mathematics Versus Economic Logic
是否能翻译为：数学 VS  经济学的逻辑学

lwzxy 发表于 2010-3-30 11:53

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57 但由于这种实证主义情结，大多数人认为数学是研究经济学的适当的、也是必需的方法。

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57 面对人们对经济学之应用数学方法的质疑，他们提出自己的辩解。他们说，数学只是一种工具。言下之意，数学是中立的，反对数学就如同反对白色或黑色一样没有意义。然而，筷子是一个我们用来夹菜的很有用的工具，但这并不意味着，筷子也能很好地胜任我们喝汤。他们说，数学只是一种语言。然而，我们的语言难道不也是一种“语言”？数学逻辑是一种逻辑，难道语言逻辑就不是一种逻辑？不过，真正的问题还不在于他们忽视语言逻辑的存在。更大的缺陷是，他们没有认识到，无尽变动的市场过程，是无法用数学语言加以描述的。

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57

这些人，其中之一部分，对自身的数学基础颇为得意，他们视那些对经济学之应用数学方法提出质疑的人为未掌握数学之博大精深的无知小儿，或视为只因厌烦经济学之应用数学而牢骚满腹之辈。因而，他们对那些提出质疑的人的唯一反应是：鄙视之。

还有一部分人，他们没有前述之人那么浅薄。面对人们对经济学之应用数学方法的质疑，他们提出自己的辩解。他们说，数学只是一种工具。言下之意，数学是中立的，反对数学就如同反对白色或黑色一样没有意义。然而，筷子是一个我们用来夹菜的很有用的工具，但这并不意味着，筷子也能很好地胜任我们喝汤。他们说，数学只是一种语言。然而，我们的语言难道不也是一种“语言”？数学逻辑是一种逻辑，难道语言逻辑就不是一种逻辑？不过，真正的问题还不在于他们忽视语言逻辑的存在。更大的缺陷是，他们没有认识到，无尽变动的市场过程，是无法用数学语言加以描述的。

对于上述两类人，完全不能想象除了用数学方法来研究经济学外，还能有什么其它经济学研究方法。即便是有所知晓，也难于理解。因而，在他们看法中，纵然或许已明知数学的经济学面临的诸多问题，但也无可奈何。他们问：除了数学这条路外，尽管不如意，还有其它选择吗？

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57 但由于这种实证主义情结，大多数人认为数学是研究经济学的适当的、也是必需的方法。

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57 数学的方法难于说明，那些趋向于建立均衡的行为如何从一个非均衡的情况发生。

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57 当今的经济思想分为许多思想学派：凯恩斯主义者、后凯恩斯主义学派、理性预期学派、货币主义学派、公共选择学派、博弈论学派、供应学派等等，他们有一个共同的特点：都把经济学视为和物理学一样的经验科学，提出需要不断地经验检验的假说。

而实证主义被认为是与科学密不可分的，且需要严格的方法和训练，因此人们普遍认为，实证主义提升了经济学的地位。但真相是，经济学与社会科学比经验科学困难得多。其中得出真实结论的思想过程是艰难的，它需要很高水平的抽象能力，而很多人可能不具备这种能力。

lwzxy 发表于 2010-3-29 19:57 更大的缺陷是，他们没有认识到，无尽变动的市场过程，是无法用数学语言加以描述的。

lwzxy 发表于 2011-1-19 20:39
个人认为，sungmoo及其他人对文章中提出的对数学方法在经济学中的运用的批评，除了一些武断地评论以及断章取义和吹毛求疵外，没有提出站得住的反对，而其所可依据的，只有“数学语言”这一条。
正如文章中已指出的，市场过程，无论用多么复杂的数学，都是无法描述的。更不用多说，还涉及到时间。
而退一步说，即便假设市场过程是可以用数学语言描述的——这一假设当然是错误的，用语言可以清清楚楚描述的东西，却用一个更加复杂的工具来说明，不符合科学的原则。科学，如果有可能，喜欢的更是简单而不是复杂。

lwzxy 发表于 2011-1-19 20:39 正如文章中已指出的，市场过程，无论用多么复杂的数学，都是无法描述的。更不用多说，还涉及到时间。

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04 说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04
从sungmoo的诸多提问中，不难发现，他对于文章的内容的了解程度。很多问题的答案直接就在于我贴出的文章及引用的资料里面，但想必sungmoo“并不想关心，也不愿关心”这些文字内容，他只在意他自己的那些肤浅的理解和所谓的“批评”。他甚至都没有看出，文章并非我写。他手到擒来地如此潇洒地对于思想巨匠的思想的批评，让人叹为观止，当然，这也是他的“一贯风格”，我早有领略。但就以我对该思想巨匠的思想的一点点浅薄的了解来看，我想应该可以，或者有权利“认为”，他的那些批评是站不住的。

因而，回答那些“问题”的责任，似乎应落在思想巨人身上。我恐怕是无权代表。虽然我认同其大部分的观点。但正如前述，我自认还是有能力分辨来自于不同人的对于其思想的批评的中肯与否。

说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。不幸的是，其他人也有如此想法。不过，最不可原谅的，应当是一些知名经济学家的这种态度。Stigler可能是最为直接最具代表性的了。其在Production and Distribution Theories中，曾批评庞巴维克说：“Böhm-Bawerk was not trained in mathematics.”然而，请注意以下文字：

Mathematics, it must be realized, is only the servant of logic and reason, and not their master. “Training” in mathematics is no more necessary to the realization of its uselessness for and inapplicability to the sciences of human action than, for example, “training” in agricultural techniques is essential to knowing that they are not applicable on board an ocean liner. Indeed, training in mathematics, without adequate attention to the epistemology of the sciences of human action, is likely to yield unfortunate results when applied to the latter, as this example demonstrates. Böhm-Bawerk’s greatness as an economist needs no defense at this date. For a sensitive tribute to Böhm-Bawerk, see Joseph A. Schumpeter, “Eugen von Böhm-Bawerk, 1851–1914” in Ten Great Economists (New York: Oxford University ress,1951), pp. 143–90.

这段话，是对持有上述之态度的sungmoo等人的最好回复。

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04 说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。