版主这么看啊。我有点不同意。有很多人公称“学术论文”是公共产品吗？“学术论文”是产权所有人有具可查的“知识”（年代久远所有人自动弃权的知识暂不讨论，这些知识可能是公共品，因无人来要求排它）。

我的观点是，学术论文虽然具有非竞争性，但在实际处理中，人们却是把它当私人物品的：你如果引用了别人文章而不注明，那是侵权了，轻则看过的人认为你剽窃，重则官司缠身，越是用了有价值的文章越要注意别人的“私人产权”。支付方式是传播作者的名气。作者以自己名气的扩大作为交换条件允许你使用他的“私人产品"。

部分人可能只是受了别人启发，再加以发挥然后形成自己的论文，但是这种启发越重要，越需要以适当方式来表示对另一方的感谢，而且这个风气即使在国内也有愈演愈烈的趋势（文章下面注明“感谢某某对文章的批评和建议，但文责自负”云云

[此贴子已经被作者于2006-3-21 20:08:35编辑过]

同意nie总的观点，如果你认为该萨翁的界定有问题，你能否找到一个更好的界定标准或定义。现在的问题是，可能你经常发现别人的观点存在不足的地方，但是如果你找不出更好的能够替代别人观点的论点，最好还是认可别人的观点。要不然就要做到有破有立。

各位，我把题目改过了。只想再一次证明非竞争性对于判断某产品是不是公共品是不必要的。某一产品只要具有非排它性，从而不能回收成本，则它是事实上的公共品。

再次强调：不能因为某物品或者服务是政府提供的就认为它是公共品。如社会保险（失业、医疗、养老等），它本身不是公共品，但与社会保险密切相关的社会安全是公共品，而各种社会保险对于生产社会安全不可或缺，或者这类社会安全无法直接生产，只能间接生产，所以社会保险由政府提供。

请大家尝试找出一种不能“有效”排它，但具有竞争性的产品。不要说公共悲剧的牧场这些东西，一旦这些“公地”是值得排它的，一定会有人和某种制度安排正努力将之转变为私人产品，这个大家看看巴泽尔的产权分析会有深刻的领会。再，公地的悲剧正证明了有竞争性的产品而同时制度没有安排成排它，是不种失败的制度，所以是“悲剧”。

[此贴子已经被作者于2006-3-26 7:10:26编辑过]

对于公共品而言，非排它性是必要的，但充不充分呢？从软件产品来看，非竞争性这一条肯定是不充分的，但必不必要呢？或者说，是不是具有非它性的产品一定是非竞争的呢，非排它与非竞争性伴生？如果不是，那么非排它性对于公共产品就是充分必要条件，而非竞争性则既不充分也不必要。

我自己没有想清楚，大家说说看。

[此贴子已经被作者于2006-3-26 7:19:45编辑过]

经典经济学的假设里面包括:法律不缺位的.

但是这里好像存在法律的缺位.

谢谢版主奖励。

关于公共品与排它性的关系，前面nie版主有提过是个程度问题。我觉得顺着这个思路有大鱼可抓。

科斯定理说交易费用0状态下，产权的初始配置与效率无关。张五常发展了这个观点，他认为交易费用0和产权这两个概念不应同时出现：言下之意，如果交易费用为零，不但产权初始配置与效率无关，有没有产权都不要紧，是公有产权是私人产权都不要紧，反正没有交易费用，还要产权干什么？

我最后想把排它性归结为交易费用的大小问题。但思想还不成熟。而且由于有重要事务，所以会戒网几天。多谢各位呵护我在这里栽的花，别忘了替我来浇灌点营养水。

我无保留的支持楼主，这个观点我在很早前就提出过

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=53&replyid=239156&id=39629&page=1&skin=0&Star=3

我的看法，非排他性是公共物品的充分必要条件，非竞争性无关紧要

非排他性可以和外部性等价，可以和产权（使用权）界定的成本等价

谢谢大侠，你提的那个地方我去看过了，心里滋味，怎么说呢，那个几乎表达了我去年一篇文章的半个内容。我去年写了一篇“高等教育改革：一个基于高等教育经济特性的分析”，前半部分几乎是你们那边帖子的内容，中间及后半部分提出高等教育领域的公共产品实则为学生的人力资本，进而探讨了学生的人力资本的特性，提出应当对高校进行企业化改革及关注学生人力资本的问题。可惜文章在中国80%的以上教育方面的CSSCI收录的杂志以每两个月的一个的进度投过去，除了有一个杂志要我改变自己的分析框架然后用之外（我拒绝了），其他一无回音。我想不出自己的分析有什么错，后来才知道教育改革等同于国企和医疗改革，是中国已被民众骂臭，有关部门已经澄清绝不搞教育产业化。提高校企业化不是教育产业的另一种说法，所以，谁来采我说的东西，管它有理无理，这就是中国的学术界。已经开始怀疑自己说错，所以来这里来求证一下。这个帖是因为我希望大家来讨论一下人力资本的经济特性后无人呼应才开的。兄认为人力资本经济特性如何？

（怀疑错的，当然不是对高教的经济特性的看法，而是对人力资本的经济特性，我不太拿得准。我觉得有那么多人说高等教育是公共品，那高等教育里面一定有什么　东西满足公共品的要求。我想是学生的人力资本，尤其是部分专业的人力资本。如考古、植保等。）

http://220.194.54.104/bbs/dispbbs.asp?BoardID=8&ID=75488&replyID=&skin=1

[此贴子已经被作者于2006-4-10 23:15:15编辑过]

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=8&replyid=397307&id=58368&page=4&skin=0&Star=3

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=29&replyid=29074&id=5712&page=1&skin=0&Star=2

请看上述两贴

但是此类观点，估计在国内不容易发

我也是这么想的，对于一个物品的产权界定，如果在经济上排它的收益大于排它的成本，这个物品就会被界定为私人产品，或者说人有将之据为已有的动机，而这个动机能否变为现实的行动，关键的决定因素是交易费用，这个我在13楼有提过，正在进一步思考中。

大侠关于人力资本的观点我也是同意的，这是目前通行的观点。巴泽尔和周其仁都这么看。

可是我总觉得人力资本还有更复杂的特性。一个奴隶可以隐藏自己的人力资本。可是一旦过了一个关口，他的人力资本一旦发挥出来，比如发明了一个新技术，又还没有专利权制度，则受益的是全世界。

另外象牛顿、居里夫人的发明都是如此，如果专利权制度未能对这类发明予以覆盖，则这些发明在消费上都不能有效排它。有些专业的学生的人力资本也有如此特性，或者这些人力资本是与提供公共品密切关联，并且在人力资本积累完成后的使用阶段不能得到合理补偿（因为该人力资本是公共品的专用性投资），所以必须预先激励学生去积累与公共品有关联的人力资本。

但是以什么为标准来界定这个“关口”，我还不确定。

我有犹豫：因为某些专业的人力资本是公共品的专用性投资，则政府为了获得该公共品，可以提高该人力资本在使用阶段的工资，也可以减少学习成本（纵向一体化），可能政府为学生提供学习资助可以减少由时间而造成的扭曲，优于直接购买公共品。谢谢与大侠的讨论，我想再去把威氏的专用性投资理论看看，看能不能得到什么启示。

[此贴子已经被作者于2006-4-16 10:00:12编辑过]

谢谢christy和mie的评论。各奖励金钱50、魅力10。

TO：christy，如果在企业内部，如果员工专用性人力资本是必需的，似乎企业方会为其提供免费培训。在国企未改革前，一些从事高危行业员工的退休福利由企业负责。不过，机会主义总是存在的，海湾战争后许多美国老兵深受贫铀弹之害，国防部却置之不理。TO：mie，你指出了知识产权保护的激励作用，能否适当拓展下你的“瞎猜”呢？

软件具有“非竞争性”，还可以理解。不过，“非排他性”需要再斟酌一些。

“非排他性”应该针对同一具体物品而言吧？“复制品容易制造”（生产或复制的边际成本极低甚至递减），是否应该是“非排他性”定义中的内容？

如果我们把“大气”划分成了一个个具体的物品，我们对整体的“大气”，与“划分成的一个个物品的空气团”的“非排他性”，应做出何种判断呢？

我觉得楼主说的“MS软件是公共品”的结论，应该源于这样的假设：世界上有且只有一套不可复制的ms软件系统，而这一系统为全世界提供了信息交流的平台——它可以联结每个电脑终端，使人们借助它实现信息交流（当然这里面可以有或没有技术上的排他障碍，从而判断它是不是“公共品”。显然，这一软件是可以没有竞争性的）。

楼主买盗版，是买了一套新的具体的软件？还是软件的“非排他性”的表现？个人觉得这个还是要分清的，不同的划分将有不同的排他性的定义。

大家可以试想这样一个问题。

如果“知识财产”在复制（从而传播）方面的成本极高以至不可能，还有没有必要设立知识产权法？复制与传播之所以可以是“危害”，在于这些行为（特别是这些行为的成本可能很低）侵害了知识产权主体（权利人）的与知识财产相关的财产权利（比如以盗版牟利）与人身权利（比如侵犯了署名权等人身权利），从而对知识创新产生了负激励。

如果一种产品的“外部性”与“易复制性”有关，那么对“外部性”及相关的“排他性”的定义就要慎重了。

“人力资本”的可复制性究竟有“多大”？

与公共品讨论相关的还有资源的“可分割性”。

软件就可能具有不可分割性（当然仅仅是可能）。比如一套软件由一组程序包构成，缺失了其中一部分（哪怕是一个占字节不多的“小文件”的破坏或丢失），就可能造成全部软件的瘫痪——这样的经历相信大家都会有。

“排他性”与“可分割性”的关系也应该在“排他性”的定义中得到确定。

个人认为，可分割性的含义是，资源的任一部分仍然具有原整体的某种（或全部）性质。正如，“分子是保持物质化学性质的最小微粒”，就化学性质而言，物质可以在分子以上层次结构中做任意分割。

牛顿的理论创新也不是一帆风顺的，在多个领域，他忙于与多人的关于首创权的斗争。比如，胡克、莱布尼茨、弗兰斯蒂德等。

我个人看法，“人力资本”和“人力资本的产品”是两回事，前者一定是私人品，而后者可能是公共品。

如果“人力资本的产品”碰巧是公共品，我倒是更同意政府收购该项人力成本的成果。因为政府不可能在事先就清楚该往哪个方向投资更有效，“时间造成的扭曲”决不回比偏好不能有效诱导的扭曲更大。

在“长期”，人力资本没有租金

当产品与要素具有不同的交易费用性质时，产品与要素的区分就是必要的，这事关政府是否需要介入，如何介入

也不是所有的东西都是市场提供最有效

用于满足公共需求的物品就应该列为公共品。排他性和竞争性作为公共商品的两大基本特征，不应该作为评判某物品是否为公共品的充分或必要条件。

公共商品之所以不会“排他”，往往是因为排他的成本过高，且排他后会大大降低物品的使用效率。microsoft的产品确实不能排他但他毕竟是满足私人需求的商品啊。

但公共商品会存在竞争性，比如在拥挤的道路上，在增加一辆车就会减少其他消费者对道路的消费水平。

公共需求是谁的需求？谁“需求”到了该物品才算是“公共需求”？

竞争厂商在生产产品时一般不都是为某位特定消费者“专门制造”吧？厂商在生产产品前一般不知道到底谁会买该产品吧？（反正谁出价高卖给谁）这算不算为“公共需求”生产？这算不算生产公共品？

（免费）公共厕所是不是公共品？它满足谁的需求？上海人没必要一上厕所就专门跑到北京的公共厕所吧？公共厕所一般都要分男女吧？公共厕所的“公共需求”是什么含义呢？

（插一句，讨论“公共品”，应该就同一件物品而言吧，复制品应不应该列为公共品讨论范围？）

[此贴子已经被作者于2006-4-21 12:20:45编辑过]