经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
王书记 发表于 2010-4-3 19:50所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？怀璧其罪 发表于 2010-4-3 19:32利率高低并不重要，只要是“息”，就有一个是否应该的问题。王书记 发
什么叫高利贷，谁来界定高利贷？
利率应当由供求决定，还应当由道德决定？
在一个民主国家，是应当尊重民众的选择，还是由自以为代表公平正义的某些个人替他们选择？如果是前者，那么就至少要由这个民主国家的法律来决定——这法律并不是体现某些个别人的意志。如果有人认为这个国家的法律成问题，那么又有什么证据表明这种观点本身就是正确的？并能够体现这个国家公民的意志？这本身就是一个矛盾。如果是后者，那就成了笑话了。
供求？首先要知道供求的前提，请举出多人世界的没有所有权的一个供求例子。假定一定的所有权关系去探讨供求可以，但否认所有权关系对供求的影响，就错了；一个价格均衡都是在一定禀赋分配结构下形成的，看看埃其沃斯盒均衡价格形成的过程，就可以清楚看到这一点。
多数决策就一定是正确的吗？多数人暴政怎么解释？现在成熟的民主国家与不成熟的民主国家最大的区别就是有没有并且实行不实行一种基本的自由的信念，这种信念，按照罗尔斯的论述，是正义的原则之一，也可以说就是道德，这种道德是一个良法的基础。但别忘了另一个正义的道德原则：差别使弱者受益。
鹦鹉学舌者只看到了选举的皮毛，看不到其后的深厚的历史文化底蕴和道德共识，只能东施效颦，亚洲各国的民主闹剧印证了这一点，我们还是谨记为好。
决策的正确与否，由谁来判断？多数人的暴政？谁来判断这种多数人的决策就是暴政？
信用关系中，谁是弱者？难道你认为，借钱者就是弱者吗？
怀璧其罪 发表于 2010-4-3 20:16我们批判的就是你这个所有权本身。王书记 发表于 2010-4-3 19:50所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？怀璧其罪 发表于 2010-4-3 19:32利率高低并不重要，只要是“息”，就有一个是否应该的问题。王书记 发
什么叫高利贷，谁来界定高利贷？
利率应当由供求决定，还应当由道德决定？
在一个民主国家，是应当尊重民众的选择，还是由自以为代表公平正义的某些个人替他们选择？如果是前者，那么就至少要由这个民主国家的法律来决定——这法律并不是体现某些个别人的意志。如果有人认为这个国家的法律成问题，那么又有什么证据表明这种观点本身就是正确的？并能够体现这个国家公民的意志？这本身就是一个矛盾。如果是后者，那就成了笑话了。
供求？首先要知道供求的前提，请举出多人世界的没有所有权的一个供求例子。假定一定的所有权关系去探讨供求可以，但否认所有权关系对供求的影响，就错了；一个价格均衡都是在一定禀赋分配结构下形成的，看看埃其沃斯盒均衡价格形成的过程，就可以清楚看到这一点。
多数决策就一定是正确的吗？多数人暴政怎么解释？现在成熟的民主国家与不成熟的民主国家最大的区别就是有没有并且实行不实行一种基本的自由的信念，这种信念，按照罗尔斯的论述，是正义的原则之一，也可以说就是道德，这种道德是一个良法的基础。但别忘了另一个正义的道德原则：差别使弱者受益。
鹦鹉学舌者只看到了选举的皮毛，看不到其后的深厚的历史文化底蕴和道德共识，只能东施效颦，亚洲各国的民主闹剧印证了这一点，我们还是谨记为好。
决策的正确与否，由谁来判断？多数人的暴政？谁来判断这种多数人的决策就是暴政？
信用关系中，谁是弱者？难道你认为，借钱者就是弱者吗？
怀璧其罪 发表于 2010-4-3 18:47呵呵，ruoyan 发表于 2010-4-3 18:43所以要分清凭权获息者和凭能力获利者。我前面说的你混淆的就是这两者。怀璧其罪 发表于 2010-4-3 17:18
所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？
“有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？”
——看不明白这话的意思么？
不是我在混淆，而是你根本就看不懂我在说什么。
你不过是按着你自己的思路在想像我的观点而已。
ruoyan 发表于 2010-4-3 21:04好吧，你说说，除了产“息”的能力之外，凭所有权不能获得“息”的理由还有什么。怀璧其罪 发表于 2010-4-3 18:47呵呵，ruoyan 发表于 2010-4-3 18:43所以要分清凭权获息者和凭能力获利者。我前面说的你混淆的就是这两者。怀璧其罪 发表于 2010-4-3 17:18
所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？
“有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？”
——看不明白这话的意思么？
不是我在混淆，而是你根本就看不懂我在说什么。
你不过是按着你自己的思路在想像我的观点而已。
ruoyan 发表于 2010-4-3 21:04好吧，你说说，除了产“息”的能力之外，凭所有权不能获得“息”的理由还有什么。怀璧其罪 发表于 2010-4-3 18:47呵呵，ruoyan 发表于 2010-4-3 18:43所以要分清凭权获息者和凭能力获利者。我前面说的你混淆的就是这两者。怀璧其罪 发表于 2010-4-3 17:18
所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？
“有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？”
——看不明白这话的意思么？
不是我在混淆，而是你根本就看不懂我在说什么。
你不过是按着你自己的思路在想像我的观点而已。
王书记 发表于 2010-4-3 20:28呵呵，你不喜欢所有权，你可以放弃你的一切，你有什么权利要求别人放弃所有权？怀璧其罪 发表于 2010-4-3 20:16我们批判的就是你这个所有权本身。王书记 发表于 2010-4-3 19:50所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？怀璧其罪 发表于 2010-4-3 19:32利率高低并不重要，只要是“息”，就有一个是否应该的问题。王书记 发
什么叫高利贷，谁来界定高利贷？
利率应当由供求决定，还应当由道德决定？
在一个民主国家，是应当尊重民众的选择，还是由自以为代表公平正义的某些个人替他们选择？如果是前者，那么就至少要由这个民主国家的法律来决定——这法律并不是体现某些个别人的意志。如果有人认为这个国家的法律成问题，那么又有什么证据表明这种观点本身就是正确的？并能够体现这个国家公民的意志？这本身就是一个矛盾。如果是后者，那就成了笑话了。
供求？首先要知道供求的前提，请举出多人世界的没有所有权的一个供求例子。假定一定的所有权关系去探讨供求可以，但否认所有权关系对供求的影响，就错了；一个价格均衡都是在一定禀赋分配结构下形成的，看看埃其沃斯盒均衡价格形成的过程，就可以清楚看到这一点。
多数决策就一定是正确的吗？多数人暴政怎么解释？现在成熟的民主国家与不成熟的民主国家最大的区别就是有没有并且实行不实行一种基本的自由的信念，这种信念，按照罗尔斯的论述，是正义的原则之一，也可以说就是道德，这种道德是一个良法的基础。但别忘了另一个正义的道德原则：差别使弱者受益。
鹦鹉学舌者只看到了选举的皮毛，看不到其后的深厚的历史文化底蕴和道德共识，只能东施效颦，亚洲各国的民主闹剧印证了这一点，我们还是谨记为好。
决策的正确与否，由谁来判断？多数人的暴政？谁来判断这种多数人的决策就是暴政？
信用关系中，谁是弱者？难道你认为，借钱者就是弱者吗？
chen350204 发表于 2010-4-4 11:45
37# 怀璧其罪
没兴旺过又不是没有，睁着眼睛说瞎话，如今的中国无非是在补资本主义的课罢了，没有经过资本主义的充分发展，终究还是无法进入到社会主义社会的。虽然现在标榜自己，但是现实证明，我们的能力还不能很好地融合这两种制度，中国现在只是在走危险的平衡木罢了
怀璧其罪 发表于 2010-4-4 12:04我看你才是睁着眼睛说瞎话。仅有的一点萌芽，也算得上成熟的资本主义？连曾经的成熟的资本主义都谈不上，何谈复辟资本主义？复辟封建主义还差不多。chen350204 发表于 2010-4-4 11:45
37# 怀璧其罪
没兴旺过又不是没有，睁着眼睛说瞎话，如今的中国无非是在补资本主义的课罢了，没有经过资本主义的充分发展，终究还是无法进入到社会主义社会的。虽然现在标榜自己，但是现实证明，我们的能力还不能很好地融合这两种制度，中国现在只是在走危险的平衡木罢了
chen350204 发表于 2010-4-4 12:51
39# 怀璧其罪
萌芽？多少算萌芽？虽然没有建立起完整的资本主义制度，但是国民党政权始终带有资产阶级的色彩，一战的10年也使资产阶级得到一定的发展，即使是比较不平衡的发展，新文化运动前期也是属于资本主义的思潮。。。这就是萌芽？那你想象中的大树是什么，我不知道
chen350204 发表于 2010-4-4 15:54
44# 怀璧其罪
原来你的水平就是引用中学课本，我真是浪费时间，最后一篇引文全是讨论封建社会中的资本主义萌芽，好像和民国一点关系也没吧？就算是课本也没说是萌芽，而是用“进一步发展”这一词，就你在帖子里面的表述能力就知道你的所谓理论是躺在沙发上想出来的。做学问除了开动大脑空想和引经据典，更重要是用事实去说话
chen350204 发表于 2010-4-4 16:01
对于资本家剥削剩余价值问题，马克思已经用很基本的数学描述了这一过程，楼主真是连那些考研的都不如。无偿占有就是所谓的不正当，不知楼主拐弯抹角说了一大堆想说什么，就算资本的来源全是自己的劳动所得，只要转化成资本就肯定会无偿占有他人的劳动成果，这样就正当了？
怀璧其罪 发表于 2010-4-4 16:56你根据什么说是资本家无偿占有他人劳动成果了。马理论么？用你自己的脑子想一想，难道只会人云亦云么？chen350204 发表于 2010-4-4 16:01
对于资本家剥削剩余价值问题，马克思已经用很基本的数学描述了这一过程，楼主真是连那些考研的都不如。无偿占有就是所谓的不正当，不知楼主拐弯抹角说了一大堆想说什么，就算资本的来源全是自己的劳动所得，只要转化成资本就肯定会无偿占有他人的劳动成果，这样就正当了？
王书记 发表于 2010-4-4 19:55人家就是觉得马克思讲得有道理才会人云亦云。我估计你连马克思的经济理论看都没看过就看了一些网络文章就来发表看法了。怀璧其罪 发表于 2010-4-4 16:56你根据什么说是资本家无偿占有他人劳动成果了。马理论么？用你自己的脑子想一想，难道只会人云亦云么？chen350204 发表于 2010-4-4 16:01
对于资本家剥削剩余价值问题，马克思已经用很基本的数学描述了这一过程，楼主真是连那些考研的都不如。无偿占有就是所谓的不正当，不知楼主拐弯抹角说了一大堆想说什么，就算资本的来源全是自己的劳动所得，只要转化成资本就肯定会无偿占有他人的劳动成果，这样就正当了？
chen350204 发表于 2010-4-4 21:01
50# 怀璧其罪
本人就是思考过，觉得马理论没问题，你要是质疑拿出你的论证来？如果马理论有问题，你怎么解释西方包括中国本身的贫富差距，怎么解释劳动力生产出超过工资的价值量？用西方经济学？宋朝也萌芽，明朝也萌芽，民国也是萌芽，您真萌芽
够不理 发表于 2010-4-4 21:30你知道农民，为什么去做农民工，而不是在家里创造价值呢？chen350204 发表于 2010-4-4 21:01
50# 怀璧其罪
本人就是思考过，觉得马理论没问题，你要是质疑拿出你的论证来？如果马理论有问题，你怎么解释西方包括中国本身的贫富差距，怎么解释劳动力生产出超过工资的价值量？用西方经济学？宋朝也萌芽，明朝也萌芽，民国也是萌芽，您真萌芽
因为他们觉得去剥削资本家比在家里干农活更合算。
chen350204 发表于 2010-4-4 21:01
50# 怀璧其罪
本人就是思考过，觉得马理论没问题，你要是质疑拿出你的论证来？如果马理论有问题，你怎么解释西方包括中国本身的贫富差距，怎么解释劳动力生产出超过工资的价值量？用西方经济学？宋朝也萌芽，明朝也萌芽，民国也是萌芽，您真萌芽
chen350204 发表于 2010-4-4 23:20
52# 够不理
我不知道您说的合算是什么意思？产业资本家给你工资就是要你创造出比工资更多的财富，你在地里干活一样是剥削你，只要你没有土地的所有权
chen350204 发表于 2010-4-5 08:11
56# 怀璧其罪
你既然那么了解马经，那用你自己的理论解释一下什么利润吧，资本的回报？什么是工资，劳动的回报？
chen350204 发表于 2010-4-5 16:29
58# 怀璧其罪
我水平比较差，回答不上来，你肯定都有答案了，我回答个什么劲，看你那么博学，指教一下吧
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
