无知求知 发表于 2010-4-7 21:11

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

ruoyan 发表于 2010-4-9 13:27

无知求知 发表于 2010-4-7 21:11

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

回复被审核。

无知求知 发表于 2010-4-9 10:40

王书记 发表于 2010-4-9 03:21

无知求知 发表于 2010-4-8 20:51
看来你还真不了解中国股市了.
什么主义你就随便说好了,反正也没有几个人能够看懂主义,当然也包括你在内.

中国股市比起外国的股市更加缺少监督

我说你不了解中国股市的确没有说错.你连"政策市"都不知道.
另外,我说你不懂"主义",你为什么不反驳?

王书记 发表于 2010-4-9 13:37

无知求知 发表于 2010-4-9 10:40

王书记 发表于 2010-4-9 03:21

无知求知 发表于 2010-4-8 20:51
看来你还真不了解中国股市了.
什么主义你就随便说好了,反正也没有几个人能够看懂主义,当然也包括你在内.

中国股市比起外国的股市更加缺少监督

我说你不了解中国股市的确没有说错.你连"政策市"都不知道.
另外,我说你不懂"主义",你为什么不反驳?

政策市不过是那些控制官僚的商人通过和官僚们的勾结出来的政策而已归根到底还是为了富人能够控制整个股市，你别就看到表面的政策而看不到政策后面的利益分配关系

无知求知 发表于 2010-4-9 13:52

王书记 发表于 2010-4-9 13:37

无知求知 发表于 2010-4-9 10:40

王书记 发表于 2010-4-9 03:21

无知求知 发表于 2010-4-8 20:51
看来你还真不了解中国股市了.
什么主义你就随便说好了,反正也没有几个人能够看懂主义,当然也包括你在内.

中国股市比起外国的股市更加缺少监督

我说你不了解中国股市的确没有说错.你连"政策市"都不知道.
另外,我说你不懂"主义",你为什么不反驳?

政策市不过是那些控制官僚的商人通过和官僚们的勾结出来的政策而已归根到底还是为了富人能够控制整个股市，你别就看到表面的政策而看不到政策后面的利益分配关系

你搞错了,是有权的人在掌控这个股市.

王书记 发表于 2010-4-9 13:55
全世界都是有权的人在操控，而这些有权的人是有钱的人的代言人，尤其在资本主义国家那些官员能够选上去都是收到大财团的支持才能被选上的。包括总统在内，请问这些有权的人能不制定符合有钱人利益的政策吗？

无知求知 发表于 2010-4-9 13:57

王书记 发表于 2010-4-9 13:55
全世界都是有权的人在操控，而这些有权的人是有钱的人的代言人，尤其在资本主义国家那些官员能够选上去都是收到大财团的支持才能被选上的。包括总统在内，请问这些有权的人能不制定符合有钱人利益的政策吗？

你不知道总统是民众直选的吗? 你不知道还有罢免制度吗?

王书记 发表于 2010-4-9 14:02

没有个几千万的竞选资金，没有大财团的智囊团没有竞选动员办公室候选人如何参选呢？穷人如果没有有钱人的支持哪里来的钱参选呢？所以说归根到底谁做总统多是有钱人说了算。民选怎么了？就两个有钱人的候选人给你选，要么这个有钱人的代言人上台，要么就是那个有钱人的代言人上台。民众只有选哪个有钱人的代言人上台的权利，而没有权利选要不要他们上台的权利。

另外告诉你美国国会无权罢免总统！总统名义上对全美国人民负责，可是在法律程序中也没有民众可以直接罢免美国总统的规定。

王书记 发表于 2010-4-9 13:36

ruoyan 发表于 2010-4-9 13:27

无知求知 发表于 2010-4-7 21:11

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

回复被审核。

捐给社会，那个不多是在捞取社会资本而已。“欲夺先予”的老把戏而已

无知求知 发表于 2010-4-9 14:19

王书记 发表于 2010-4-9 14:02

没有个几千万的竞选资金，没有大财团的智囊团没有竞选动员办公室候选人如何参选呢？穷人如果没有有钱人的支持哪里来的钱参选呢？所以说归根到底谁做总统多是有钱人说了算。民选怎么了？就两个有钱人的候选人给你选，要么这个有钱人的代言人上台，要么就是那个有钱人的代言人上台。民众只有选哪个有钱人的代言人上台的权利，而没有权利选要不要他们上台的权利。

另外告诉你美国国会无权罢免总统！总统名义上对全美国人民负责，可是在法律程序中也没有民众可以直接罢免美国总统的规定。

美国允许公众持枪,这枪是可以推翻任何一个不公正的总统的.

无知求知 发表于 2010-4-9 17:09

王书记 发表于 2010-4-9 13:36

ruoyan 发表于 2010-4-9 13:27

无知求知 发表于 2010-4-7 21:11

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

回复被审核。

捐给社会，那个不多是在捞取社会资本而已。“欲夺先予”的老把戏而已

80%作为遗产捐献,你告诉我怎么个"欲夺先予"?

无知求知 发表于 2010-4-10 10:10
又是一堆没有证据猜测,而且往最坏的那个方向去猜测.如果是猜测,那么往好的那个方向的猜测也请你讲一讲,以展示你的中立与公正,否则就不是猜测,而是诋毁.

王书记 发表于 2010-4-11 00:43

无知求知 发表于 2010-4-10 10:10
又是一堆没有证据猜测,而且往最坏的那个方向去猜测.如果是猜测,那么往好的那个方向的猜测也请你讲一讲,以展示你的中立与公正,否则就不是猜测,而是诋毁.

你看看你又搞双重标准了，你自己的主张都不需要证据，一旦别人的主张出现你就要求别人拿证据，我的上面论述都是对客观的分析，他可以通过形式逻辑来分辨和证据有什么关系啊？

某人死于2月15号。那就可以推理出他2月14号还活着，这个就叫做推理，在法律上推定的事实是不需要证据的。因为这些都是基本的逻辑。
比如张某是个女的那么他就不可能是男的对他是不是男的也不需要举证

无知求知 发表于 2010-4-11 10:34

王书记 发表于 2010-4-11 00:43

无知求知 发表于 2010-4-10 10:10
又是一堆没有证据猜测,而且往最坏的那个方向去猜测.如果是猜测,那么往好的那个方向的猜测也请你讲一讲,以展示你的中立与公正,否则就不是猜测,而是诋毁.

你看看你又搞双重标准了，你自己的主张都不需要证据，一旦别人的主张出现你就要求别人拿证据，我的上面论述都是对客观的分析，他可以通过形式逻辑来分辨和证据有什么关系啊？

某人死于2月15号。那就可以推理出他2月14号还活着，这个就叫做推理，在法律上推定的事实是不需要证据的。因为这些都是基本的逻辑。
比如张某是个女的那么他就不可能是男的对他是不是男的也不需要举证

我的什么主张不需要证据了?

王书记 发表于 2010-4-11 15:08
你的主张也都是推理和分析，比如你对资本家的定义也就是推理出来的

无知求知 发表于 2010-4-11 20:19

王书记 发表于 2010-4-11 15:08
你的主张也都是推理和分析，比如你对资本家的定义也就是推理出来的

对资本家的定义绝不仅仅是推理出来的,而是经过30多年的研究而得的.30年前由于工作上的便利,我有机会接触来自世界各地的资本家.我发现,他们绝非教科书上所描写的牛鬼蛇神.改革开放后我甚至可以进入到那些西方跨国企业里研究.我向自己提出的第一个问题,那就是他们的高薪是怎么来的? 正当国际石油价格跌得面目全非的时候,全世界产油行业日子都不好过的时候,英国一家刚刚完成私有化改革的企业决定收购国外一家石油公司.这家英国公司员工们当早听到消息公布,他们一片哗然,都不明白公司为什么要在这个时候买个大包袱回来.结果这家企业的第三位人物的私人助理告诉我,说他们买的这家公司将来一定会很值钱的,其实公司早就准备好了,钱一直拿在手上,就等今天这个时候来收购那些活不下去的公司.就为了验证她说的话,我就等足了20年.她的话终于被验证了.这就是我所了解的资本专家.为了解答这么一个问题,我就花了20年时间.

我这段话也许不是写给你看的,而是写给那些以中立立场去研究人类社会的人看的.

王书记 发表于 2010-4-11 20:54

无知求知 发表于 2010-4-11 20:19

王书记 发表于 2010-4-11 15:08
你的主张也都是推理和分析，比如你对资本家的定义也就是推理出来的

对资本家的定义绝不仅仅是推理出来的,而是经过30多年的研究而得的.30年前由于工作上的便利,我有机会接触来自世界各地的资本家.我发现,他们绝非教科书上所描写的牛鬼蛇神.改革开放后我甚至可以进入到那些西方跨国企业里研究.我向自己提出的第一个问题,那就是他们的高薪是怎么来的? 正当国际石油价格跌得面目全非的时候,全世界产油行业日子都不好过的时候,英国一家刚刚完成私有化改革的企业决定收购国外一家石油公司.这家英国公司员工们当早听到消息公布,他们一片哗然,都不明白公司为什么要在这个时候买个大包袱回来.结果这家企业的第三位人物的私人助理告诉我,说他们买的这家公司将来一定会很值钱的,其实公司早就准备好了,钱一直拿在手上,就等今天这个时候来收购那些活不下去的公司.就为了验证她说的话,我就等足了20年.她的话终于被验证了.这就是我所了解的资本专家.为了解答这么一个问题,我就花了20年时间.

我这段话也许不是写给你看的,而是写给那些以中立立场去研究人类社会的人看的.

就是这些资本家通过国际资本操作让整个世界的石油价格猛跌，然后他们就可以用很低的价格把这些产业收购过来，然后再通过国家资本操作让石油大涨。于是他们就赚钱的，这就是最基本的低价买进高价卖出的变种。然后把石油出口国的财富用低价掠夺走。这就是他们的丑恶嘴脸。
所以说资本主义具有欺骗性，而那些工人哗然就是因为他们不知道这里的内幕。

无知求知 发表于 2010-4-11 21:01

王书记 发表于 2010-4-11 20:54

无知求知 发表于 2010-4-11 20:19

王书记 发表于 2010-4-11 15:08
你的主张也都是推理和分析，比如你对资本家的定义也就是推理出来的

对资本家的定义绝不仅仅是推理出来的,而是经过30多年的研究而得的.30年前由于工作上的便利,我有机会接触来自世界各地的资本家.我发现,他们绝非教科书上所描写的牛鬼蛇神.改革开放后我甚至可以进入到那些西方跨国企业里研究.我向自己提出的第一个问题,那就是他们的高薪是怎么来的? 正当国际石油价格跌得面目全非的时候,全世界产油行业日子都不好过的时候,英国一家刚刚完成私有化改革的企业决定收购国外一家石油公司.这家英国公司员工们当早听到消息公布,他们一片哗然,都不明白公司为什么要在这个时候买个大包袱回来.结果这家企业的第三位人物的私人助理告诉我,说他们买的这家公司将来一定会很值钱的,其实公司早就准备好了,钱一直拿在手上,就等今天这个时候来收购那些活不下去的公司.就为了验证她说的话,我就等足了20年.她的话终于被验证了.这就是我所了解的资本专家.为了解答这么一个问题,我就花了20年时间.

我这段话也许不是写给你看的,而是写给那些以中立立场去研究人类社会的人看的.

就是这些资本家通过国际资本操作让整个世界的石油价格猛跌，然后他们就可以用很低的价格把这些产业收购过来，然后再通过国家资本操作让石油大涨。于是他们就赚钱的，这就是最基本的低价买进高价卖出的变种。然后把石油出口国的财富用低价掠夺走。这就是他们的丑恶嘴脸。
所以说资本主义具有欺骗性，而那些工人哗然就是因为他们不知道这里的内幕。

那全是坏的猜测,那好的猜测呢?
为了展示你的中立立场,偏见更小的立场,请你也把好的猜测也讲出来.

王书记 发表于 2010-4-11 21:10
这是事实不是猜测，英国石油公司诉伊朗政 府案就是一个例子，后来还是石油出口国胜利了。猜测是不好的，一个事物他的本来面目是怎么样的就是怎么样的，是好的就是好的，是坏的就是坏的。他是不以人的主观意志为转移的。
我想国际资本操作然后压低价格然后低价收购，这样的基本资本操作伎俩你不会不知道吧。

无知求知 发表于 2010-4-11 21:18

王书记 发表于 2010-4-11 21:10
这是事实不是猜测，英国石油公司诉伊朗政 府案就是一个例子，后来还是石油出口国胜利了。猜测是不好的，一个事物他的本来面目是怎么样的就是怎么样的，是好的就是好的，是坏的就是坏的。他是不以人的主观意志为转移的。
我想国际资本操作然后压低价格然后低价收购，这样的基本资本操作伎俩你不会不知道吧。

当今世界讲究的是智慧竞争.只要合乎公认规则,赢了就是赢了,输了就是输了.你怨不得赢家.如果你认为规则不合理,那么坐下来谈妥为止.谈不妥就暂且隔离,像朝鲜古巴那样隔离.

无知求知 发表于 2010-4-12 11:29
只要是竞争规则,无论你怎么定都会产生赢家和输家.共同冠军不符合竞优原则,因为那与竞劣没有什么两样,那才是反智慧进步之动的规则.只要是共同约定,而不是少数人设计,那就绝不会出现竞劣规则.

我再次重申,斗争是你死我活之争,斗争是不设底线的;竞争是相互促进之争,那是有生存底线的.

无知求知 发表于 2010-4-12 17:33
如果是竞优,那么优者自然是赢家.但如果是竞劣,那么劣者就会成为赢家.你大概不会主张竞劣吧? 我看不会,因为这就等于反人类文明进步之动了.

王书记 发表于 2010-4-12 17:54

无知求知 发表于 2010-4-12 17:33
如果是竞优,那么优者自然是赢家.但如果是竞劣,那么劣者就会成为赢家.你大概不会主张竞劣吧? 我看不会,因为这就等于反人类文明进步之动了.

可是问题的关键是，这里已经不是竞争了，而是非竞争方式的垄断性胜利，他阻碍了竞争。

无知求知 发表于 2010-4-12 18:55

王书记 发表于 2010-4-12 17:54

无知求知 发表于 2010-4-12 17:33
如果是竞优,那么优者自然是赢家.但如果是竞劣,那么劣者就会成为赢家.你大概不会主张竞劣吧? 我看不会,因为这就等于反人类文明进步之动了.

可是问题的关键是，这里已经不是竞争了，而是非竞争方式的垄断性胜利，他阻碍了竞争。

你大概不会认为强者垄断了胜利吧?

王书记 发表于 2010-4-12 20:42
强者垄断了胜利，那么就不允许弱者联合去来抗争？

无知求知 发表于 2010-4-13 00:09

王书记 发表于 2010-4-12 20:42
强者垄断了胜利，那么就不允许弱者联合去来抗争？

你认为弱者会同意把竞优规则改为竞劣吗?