ruoyan 发表于 2010-4-6 09:48
2#, 剥削指的是当代人之间的关系。不要曲解。

精忠岳飞 发表于 2010-4-6 16:45
楼主好好的去学学逻辑学.在这个论坛,你给人的感觉像是神棍,而不是在和人进行学术探讨和辩论.

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

王书记 发表于 2010-4-6 23:20

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

穷人继承了穷人的财产，富人继承了富人的财产，后人是前人生命的延续而已，如果把这个看成是剥削的话，那么富人剥削前人的要更多，所以既然都是剥削前人的，那就要平均分配大家共同剥削前人的财富，而不能少数人剥削大部分财富，所以说在共同剥削前人的基础上还存在后人之间的分配不公。

对于这种不公的问题穷人自然有理由站起来维护自己的利益，所以革命无罪 造反有理

够不理 发表于 2010-4-6 13:31

ruoyan 发表于 2010-4-6 09:48
2#, 剥削指的是当代人之间的关系。不要曲解。

      “当代人”也不一定是妥当的表示。

      应该是活着的人。
      仔细考察应是上下代关系的比较多。

王书记 发表于 2010-4-6 23:20

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

穷人继承了穷人的财产，富人继承了富人的财产，后人是前人生命的延续而已，如果把这个看成是剥削的话，那么富人剥削前人的要更多，所以既然都是剥削前人的，那就要平均分配大家共同剥削前人的财富，而不能少数人剥削大部分财富，所以说在共同剥削前人的基础上还存在后人之间的分配不公。

对于这种不公的问题穷人自然有理由站起来维护自己的利益，所以革命无罪 造反有理

ruoyan 发表于 2010-4-7 20:57
算历史帐是不会有结果的。只要一条，生而平等，以当时社会的整体生产力和生活水平，使每一个公民有平等的基本的自由和财产权利，让每一个人的天赋才能充分发挥，允许因自己的劳动而得到有差别的享受，同时为社会创造更多财富，给下一代共同留下更多遗产，代代重复如此，才是比较合理的社会。
资本主义只是破坏了政治上的血缘继承，却保留了资本财产的血缘继承，一定意义上仍然是封建制度，是不彻底的反封建。
将相无种，财富有种么？
人们不愿意废除财产继承，是因为没有可以信赖的生而平等的制度保障。

无知求知 发表于 2010-4-7 19:50

王书记 发表于 2010-4-6 23:20

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

穷人继承了穷人的财产，富人继承了富人的财产，后人是前人生命的延续而已，如果把这个看成是剥削的话，那么富人剥削前人的要更多，所以既然都是剥削前人的，那就要平均分配大家共同剥削前人的财富，而不能少数人剥削大部分财富，所以说在共同剥削前人的基础上还存在后人之间的分配不公。

对于这种不公的问题穷人自然有理由站起来维护自己的利益，所以革命无罪 造反有理

当年美国经济三巨头中有两位都出身于贫民区,看来你说的"穷人继承穷人的财产,富人继承了富人的财产"纯属偏见之谈.

另外,不善经营人生的人,那是没有理由把前人财富平分一份由他经营的.对前人的最大不敬,我看莫过于此了.人人平分是不合理的,追求起点相对公平还差不多.

王书记 发表于 2010-4-7 22:12
三巨头从穷人变成富人，他们并不是继承了前人的财富，可是他们作为前人他们的财富将被他们的后代继承，我所要说的就是人死后钱财不能被继承而应该收归国有，用来做公益事业。
另外起点是不可能平等的，山沟里的孩子和城市里的孩子就不平等，富人家的孩子和穷人家的孩子也不平等。他们的起点不可能相同，他们的社会资源也是差异巨大。

无知求知 发表于 2010-4-7 22:45

王书记 发表于 2010-4-7 22:12
三巨头从穷人变成富人，他们并不是继承了前人的财富，可是他们作为前人他们的财富将被他们的后代继承，我所要说的就是人死后钱财不能被继承而应该收归国有，用来做公益事业。
另外起点是不可能平等的，山沟里的孩子和城市里的孩子就不平等，富人家的孩子和穷人家的孩子也不平等。他们的起点不可能相同，他们的社会资源也是差异巨大。

穷人变成富人,他们其实也是继承了前人的财富,但这样的继承是通过公正的竞争继承来的,而不是世袭得来的.他们的前瞻眼光,他们的洞察力,他们驾驭自我的能力,这些都远远优胜于常人.如果没有公正的竞争环境,个人的这些深层能力是无法展现出来的.财富,那就应该由这样的出类拔萃者来经营才是.

富人死后该如何处置这些财富,他们自有安排.我们都不是出类拔萃者,所以我不相信我们的安排会比他们更周到.收归国有也并非没有问题,连我都担心那些代表这个国的经营者是怎么产生的,他们有没有能力去经营好这些财富,他们凭什么去证明他们有能力.

王书记 发表于 2010-4-7 22:53
那这么说富人的财富都不是创造的都是前人留下被他们继承的了？那还生产做什么？你难道不知道现在一年的生产出来的财富比过去100年还要多吗？你要弄清楚什么叫做继承。
也不见得他们就是靠能力的，也许是投机就跟赌博一样靠运气嘛

无知求知 发表于 2010-4-7 21:11

ruoyan 发表于 2010-4-7 20:57
算历史帐是不会有结果的。只要一条，生而平等，以当时社会的整体生产力和生活水平，使每一个公民有平等的基本的自由和财产权利，让每一个人的天赋才能充分发挥，允许因自己的劳动而得到有差别的享受，同时为社会创造更多财富，给下一代共同留下更多遗产，代代重复如此，才是比较合理的社会。
资本主义只是破坏了政治上的血缘继承，却保留了资本财产的血缘继承，一定意义上仍然是封建制度，是不彻底的反封建。
将相无种，财富有种么？
人们不愿意废除财产继承，是因为没有可以信赖的生而平等的制度保障。

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

无知求知 发表于 2010-4-7 23:28

王书记 发表于 2010-4-7 22:53
那这么说富人的财富都不是创造的都是前人留下被他们继承的了？那还生产做什么？你难道不知道现在一年的生产出来的财富比过去100年还要多吗？你要弄清楚什么叫做继承。
也不见得他们就是靠能力的，也许是投机就跟赌博一样靠运气嘛

不管是穷人还是富人,每个人都继承了前人的财富,但不是每个人都有能力把这些财富放大.如果你认为投机赌博碰运气能够致富,那么我可以告诉你,你绝无可能成为富人.

王书记 发表于 2010-4-8 13:14
富人都是在赌博，富人财富的增加就是一个此消彼长的过程，他富人其他人穷了就如同打麻将你赢了别人输了。

无知求知 发表于 2010-4-8 17:13

王书记 发表于 2010-4-8 13:14
富人都是在赌博，富人财富的增加就是一个此消彼长的过程，他富人其他人穷了就如同打麻将你赢了别人输了。

我可以这么说,你了解赌博,但不了解市场竞争,所以才会有这样的偏见.如果你也了解市场的话,你就可能成为富人,你就不会有这样的偏见.

王书记 发表于 2010-4-8 17:41
市场竞争就是可以完全通过手里资金的投机套取广大股民手里的钱来肥自己。市场所谓的竞争就是有钱人之间如何瓜分穷人的问题，是有钱人之间争夺剩余价值的问题穷人只有被竞争的份。

无知求知 发表于 2010-4-8 17:49

王书记 发表于 2010-4-8 17:41
市场竞争就是可以完全通过手里资金的投机套取广大股民手里的钱来肥自己。市场所谓的竞争就是有钱人之间如何瓜分穷人的问题，是有钱人之间争夺剩余价值的问题穷人只有被竞争的份。

你说的是哪里的股市? 哪的股民?

王书记 发表于 2010-4-8 20:04
全世界都一样，一旦遇到危机跳楼的股民比比皆是而这些钱去哪里了呢？到了富人的口袋里了

无知求知 发表于 2010-4-8 20:35

王书记 发表于 2010-4-8 20:04
全世界都一样，一旦遇到危机跳楼的股民比比皆是而这些钱去哪里了呢？到了富人的口袋里了

总交易成本超过总股利的好象只有中国.

王书记 发表于 2010-4-8 20:40

无知求知 发表于 2010-4-8 20:35

王书记 发表于 2010-4-8 20:04
全世界都一样，一旦遇到危机跳楼的股民比比皆是而这些钱去哪里了呢？到了富人的口袋里了

总交易成本超过总股利的好象只有中国.

总交易成本永远不可能超过总股利，要不富人去哪里赚钱呢？
不过我国目前也是资本主义而且是最坏的资本主义

无知求知 发表于 2010-4-8 20:51

王书记 发表于 2010-4-8 20:40

无知求知 发表于 2010-4-8 20:35

王书记 发表于 2010-4-8 20:04
全世界都一样，一旦遇到危机跳楼的股民比比皆是而这些钱去哪里了呢？到了富人的口袋里了

总交易成本超过总股利的好象只有中国.

总交易成本永远不可能超过总股利，要不富人去哪里赚钱呢？
不过我国目前也是资本主义而且是最坏的资本主义

看来你还真不了解中国股市了.
什么主义你就随便说好了,反正也没有几个人能够看懂主义,当然也包括你在内.

王书记 发表于 2010-4-9 03:21

无知求知 发表于 2010-4-8 20:51
看来你还真不了解中国股市了.
什么主义你就随便说好了,反正也没有几个人能够看懂主义,当然也包括你在内.

中国股市比起外国的股市更加缺少监督