不欢迎说空话！

欢迎知识渊博的人考证。

为了使“均衡”有更明确的意义（在均衡处实现了某种最优的意义），许多人不得不采用“静态分析”的方法，这就留下了被“批评”的口子。

把如此多的经济现象理解在静态框架中，里面没有“发展”，自然许多人都要张口了。

关于均衡的存在性与静态分析方法的关系的说明，居然是大搞静态分析的人提出的，而不是其他人。

说到底，人们的分析，可不可能离开“模型”一类的东西？

最保险的说法自然是，“模型”与“历史”并重，不可偏废其一。但最保险的话，用处似乎常常不大。

是的。

马克思在批判资产阶级经济学的“资本主义永恒性”时，学理的逻辑就是生产关系和生产力的二分法，生产关系更强调历史，强调相对于生产力的短期性，生产力侧重生产的一般，似乎是具有长期性的东西。当马克思做这种区分时，似乎给别的经济学家强加了某些本来没有的观点，比如关于“资本主义永恒性”，这绝对不是这些经济学家的理解，而是马克思认为他们这样。我不太认同这个框架，就象争论先天和后天的关系一样，两者应该交织在一起理解。

其实如果看过Stiglitz的《社会主义向何处去》，你也可以发现Stiglitz也有点“歪曲”新古典经济学的味道。诺斯也曾经从行为主义的角度批评过“理性预期”等等。但是新古典经济学，实证主义方法论也并未失去存在的价值。当然，这也有点从自身的角度来作判断的成分。不过这些人本身的学术功底都很强，不过他们所批判的学术功底也都很强。当然，我感觉他们的批判本身有点误解其他学术的嫌疑。