还有一点原因，就是所谓的“常识”不能称之为“常识”。
凯恩斯之前存在政府干预，胡佛就是典型的政府干预派，这在弗里德曼和施瓦茨的《美国货币史》中已经作了描述。
马克思所说的“庸俗”和现在国人所说的庸俗不是一回事。
为资本主义辩护，嘿嘿，美国最出名的左派“无政府社会主义者”Chomsky说自己不愿意离开美国，是因为这是一个可以自由言论的国度，在苏联解体时说：“这不是社会主义的失败，而是社会主义的胜利。”

经典的西方经济学中认为人都是是理性逐利的人，并且信息是完全流通的；这两点你认为现实吗？

你敢说你做的每一个决定都很专业很理性，都能考虑到长期回报和损失？

所以才有行为经济学，不完全市场理论等等东西冒出来。

Y

对，胡佛被人说成是自由主义者，将在他任内发生的大萧条归于自由主义的失败。其实胡佛才是真正的凯恩斯主义者，罗斯福只是接手了他的工作，结果大萧条持续到了二战，整整十年。

凯恩斯之前政府不干预经济...........

我看到这个就有点无语了......

"常识" 还真是常识

经济学理论是针对特定时期的。

经济学理论是针对特定时期的。

中央银行是政府干预经济的铁证（干预货币），这个早在凯恩斯之前就有了，还被人说成是人类有史以来三个最伟大的发明之一。美联储，美国的中央银行成立的时间应该是1913年。

试问楼主：既然凯恩斯提出Gov干预以熨平经济周期，那你见过在干预主义大行其道的今天，哪个国家少了经济周期？这应不应算“理论和现实不符”？以楼主之问，这“到底是理论错还是现实错呢？”呵呵。
“在凯恩斯之前，政府是不干预经济的”是否属实（当然，这一问题许多牛人已回答过了，答案显然），这是个不关重要的问题。问题是在：“商业周期起源于或内在于市场经济”这一假设。如果认为这一假设是正确的，那么，要求Gov干预市场以“熨平周期”这一想法从表面上看就是对的。然而，这一假设是错误的，它不是基于事实，而仅仅是因为信仰（Rothbard）。马克思是第一个坚持认为商业周期源于市场本身的人。对此，他提出的解决对策是：废除资本主义。在20世纪，甚至直到今天，无论他们实际上的观点有多么不同，几乎所有的经济学家——凯恩斯主义者、马克思主义者或其他人——都信服于这一观点。外行的媒体与大众，深受蛊惑，认为“自由放任的市场经济或资本主义周期性地产生经济危机”是铁一般的事实。
但是，还有一种完全不同的经济学思想传统，这一传统只有为少数经济学家认识到，而公众则几乎对此全然不知。这种思想认为，货币性的干预导致市场出现混乱，这才是商业周期和经济萧条的原因所在。这一传统的货币理论认为，银行业系统使货币和信贷扩张，这才出现了繁荣和衰退相交替的现象。英国通货学派的古典经济学家们在19世纪早期第一次提出了这一主张，当时的理论框架还很初步，之后，在20世纪，路德维希·冯·米塞斯完善了这一理论。简言之，这派经济学家认为，商业周期源于外部原因，而非其内在原因所致。楼主不妨进一步自行思考哪种看法更合理，然后才可进一步才可提出“到底是谁颠倒了先后顺序”这一问题。对了，还有，哪个理论更“庸俗”这个问题。【个人以为，有理说理，随便指称自己不喜欢或不能反驳的理论，便称之为“庸俗”的理论，这样的人当然不能算作“经济学家”，也不过一个“庸俗的人”而已（咱不是经济学家，自然也可庸俗一下，呵呵）。】

自由市场没有经济周期，如果真是“自由”的话。当然，商业周期需要和商业波动区别开来。呵呵