gpriest1412 发表于 2010-4-10 18:42
6# mkszyz
不对，我认为货币是和交换媒介是有区别的，在于其具有的货币属性。举个例子，古代蒙古人的交换媒介是羊，但是羊作为交换媒介其货币属性很差，就很难成为货币。从这个角度讲，货币属性差的媒介很容易就被淘汰出市场，而属性好的媒介留在市场，成为货币。这就是所谓货币天然不是金银，金银天然石货币。

gpriest1412 发表于 2010-4-10 18:37
3# mkszyz
我觉得你这个分工隐含的意思是生产力的发展。也就是说随着生产力的发展产生了货币的需求，同时生产力的发展还导致了分工。
但是我以为这个逻辑是到头了，不能说生产力的发展导致了分工，而分工又产生了对货币的需求。
但是问题又出来了。倘若这句话隐含的背后重点在于生产力，那么我们是不是可以说，对货币的需要在于生产力的发展？
我觉得仍然不能这么说。这里我继续用马克思的理论，马克思所描绘的共产主义是一种生产力达到一个很高很高的程度，那么从这个角度讲，其对货币的需求或者依赖应该很强，但是马克思又说到了共产主义，因为生产力很高，生产资料很多，货币又不再是必要的了。
从这点看，我们很难牵强的将生产力因素和货币的需求拉上直接的关系，难道非得说：对货币的需要在于生产力的发展，而对货币的抛弃在于生产力的高度发展？
故而，我以为随着生产力的发展，出现了对货币的需要，但这不是直接的因果关系，是生产力的发展扩大了交换的需要，而从交换这种行为成本的考虑，才出现了对货币属性的物品的需要。而人们心中的关于贮存、保值等诸多需要也随之而来。
所以，我得出了上面的那个结论。

汝州夏店 发表于 2010-4-11 16:13
货币是随着家庭的出现而出现，它也会随着家庭的消灭而退出。
参看社会发展史，什么就清楚了。

gpriest1412 发表于 2010-4-12 00:28
13# mkszyz
所谓的一家人的情况我认为不是你所说的那样类似于人人无私的境界。打个比方，妻子和丈夫就不谈分配了么？如果妻子劳动的少而丈夫劳动的多，那么这个家庭肯定是不稳定的，我们可以推到极致就是某一方好吃懒做和另一方的不辍劳作。

从这点看，如果说家庭和货币的出现真的具有某种相关性，我以为也只是公平促使了货币的产生，因为即使是一家人，也不是能够公平的。家庭中谁劳动所得多，那么谁就更应该享受更好的家庭地位，这是一种理所应当的事情。

再次，我认为人的最高境界不是无私，而是道德的自私。这也就是说人人在衡量了心中虚拟的（诸如道德、名誉、理想）抑或现实的（诸如金钱、权利）利益之后，做出的最有益于社会的举动，才是一个高境界甚至最高境界社会所应该具备的。

另外我觉得你应该定义一个清晰的家庭概念。是不是倘若当交换不产生价值的时候，那么交换的双方就是一家人了。
那么这个一家人的概念就很荒谬了：如果从此定义，那么我和某些人交换礼物的时候，在这个情况下，我们就由不是一家人变成一家人然后又不是一家人了？从这角度讲，一家人的状态也是不稳定的。

王书记 发表于 2010-4-12 00:36
劳动价值论是为多数人说话，效用价值论是为少数人说话，就这么简单，工农的地位是衡量一切的唯一标准。

gpriest1412 发表于 2010-4-12 16:21
17# mkszyz
呃，你的这个爱似乎太广泛了，无所不包了，不能这么定义吧。
母亲爱儿子，但是不能放纵儿子随便挥霍家里的资源，反而要让儿子吃苦。在这里，难道他们之间没有爱么？或者说儿子因为母亲的管理而不承认他们是一家？儿子对母亲没有爱？所以，从母子是一家而且绝对有爱存在这个客观事实上，我们可以证明家庭里的资源也不是无偿无限制使用的，不是那种理想化的爱能战胜一切。这里无偿和无限制是一个概念，因为按照你一家人的理论，无偿那就是只要是一家，那就任何时候都是无偿，那几乎就是无限制了。
依旧遵循上面的那个例子，如果儿子每个月挣得比母亲还多，那么儿子可以消耗的家庭里的资源就必然可以上升。这就是家庭中也是有分配原则，而不是无偿使用的。
如果母亲严厉的管教儿子，让其节俭，让孩子做家务来领零花钱，让孩子洗碗擦地来换得看电视的权利，那么难道说这种有偿的交换，就不是爱了么？他们就不是一家人了么？

wj198857 发表于 2010-4-12 20:54
楼主所言有一定道理。如果生产相关的分配制度能够直接解决需要问题，则不必要存在交换和市场了。这样自然就没有必要存在货币了。但是提一家人的社会恐怕还没有到点子上。我觉得我们要建立的是一个所有人都遵循利他原则来行为的社会。

gpriest1412 发表于 2010-4-13 20:09
20# mkszyz
那你这种一家人的论调就不是所谓爱能包括的了，又是一种空想主义的高素质了。我的问题是，如果人具有了这种博爱的精神和道德，社会上任何制度都无所谓了吧。
孩子不是缺乏爱，只是缺乏理解，这里显然不能说他们不是一家人。因为按照你的一家人理论，要是不符合家庭成员准则的人就应该赶出家庭的圈子。可是母亲会这样做么？不会。反观你的一家人理论，那么为了保持家庭中成员的高素质高道德标准，那么就应该会有严酷的接受和剔除标准，这点和家这个概念的不符的，家中的爱是一种感性的，而你所谓的家已经成为一种冷酷的高素质人士接收团了。
最后，你所谓的一家人理论有一个内生性的矛盾。按照你的理论说，要先在各地建立小规模的一家人，但是我们知道这个一家人里面人人又都是博爱的，那么这种爱只是针对家族里的成员，而把社会排斥在外，难道这不是一种狭隘的爱么？
你所谓的爱我以为只是所谓的小范围高素质高道德不需要激励也可努力工作的圣人了，这又误入了空想主义乌托邦的死地。之所以说它是死地，在于如果人人已经这么高道德标准了，什么制度已经无所谓了。

汝州夏店 发表于 2010-4-13 10:39
上世纪六七十年代的工厂，现在的政府大楼·······这就是公产
是国家的，是集体的。不属于我的，也不属于你的。
你能把这些财产说是你的吗？

aiguozhe 发表于 2011-5-6 14:25
货币从本质上说是一种契约，一种社会契约。货币本质上是一种制度。

mkszyz 发表于 2010-4-13 21:58


谁说的，你简直是错误理解公产。公产本来就是大家的财产，只是我们的社会的管理出了问题，屏蔽了，所以让大家不感到是也是自己的罢了。