个人觉得，这个问题很好玩，但提问题的方式相当糟糕。尤其是最后两段的推测，完全属于道德式的谴责，对理解问题和解决问题丝毫没有意义。

看过一篇文章，好像是《金融时报》上的，是一个外国作者盛赞中国没有小费制度。在她看来，小费是相当野蛮的，并且大大增加了人们的实际负担和心理负担（据她说，美国甚至有一种专门用来计算小费的卡片）。至少在她看来，美国的小费制度是很糟糕的，而中国商家则善良的多，一次付款不收小费。所以，这个帖子如果是她是楼主，她一定会问xxxx的中国人为什么不需要小费，而xxxx的美国人却需要。总之，我想这个例子可以与楼主举的螃蟹例子相对应，说明例子本身并不代表什么。

其次，想试着具体化一下malian版主说的社会规则，不知道猜测的对不对。看似同样的情况下两国人民有不同的选择，这个时候最好的办法不是指责中国人道德低下，而是仔细寻找是不是有更多的约束条件。假设美国确实是这么吃螃蟹，我个人觉得有两方面原因，一是建立这样社会规则的成本较低，二是违反这样的社会规则后果较重。后者说的是所谓信用社会，我对此大多是道听途说，但总觉得假设在美国违反规则的成本较高问题不大。再说第一点。中国人并不笨，自然不能假设他们短视到不清楚涸泽而渔的后果。但在中国，如果一个人想避免这样的后果，他需要怎样做呢？恐怕最有效的就是劝说政府采取措施（这个效率与运气有相当的关系）。而在美国，根据我的道听途说，猜测可以组织一个环保组织，并且以比较低的成本发动捐款（最近看到新闻说，一个丢狗的人成功发动到5000美元捐款来帮助搜狗），然后以比较规范的方式来运作，例如向民众宣传以及游说政府（对需要在当地拉选票的官员可能相当有效）。这样也可以解释为什么外国的环保组织经常能搞出令我们瞠目结舌的大动作，而同时中国的环保组织却经常只能算一个宣传机构。

这样一来，或许可以从制度和交易成本（？成立环保组织算建立契约，大家对规则的遵守算事后监督执行？）上得出一些结果，而没有必要抱怨“涸泽而渔历来都是中国人的拿手好戏”，或断然认定美国是“罪恶野蛮的资本主义社会”吧。

三楼的老哥，怎么就看不出俺那阴阳怪气的腔调呢？

例子是现象，需要被解释，俺明明提问的，是分别受到什么样的约束，才有迥异的行为。

大伙去猜，去查，要找到能验证的的结论唷。

问大家一个问题:是不是有组织的团体(或是以松散结构组织起来)比分散的个体更有理性?因此在例子中表现出更多的关注长期性收益?