gpriest1412 发表于 2010-4-12 01:08
理是要人有足够的能力，才能普及于世的成为法的。因为有的时候有理的人不一定有力。
所以，理+力=立。问题是，当一个人有了“力”，他还会记得“理”么？经常情况下这个人会被“利”所迷失，从而为了利而歪曲了理，最后立出的法也是歪的了。

王书记 发表于 2010-4-12 01:42
楼主的描述非常准确，我认为应该加精。法是什么？法从来都不可能是全民的约定，他只可能是统治阶级的约定。这个是被历史反复证明的，奴隶社会难道奴隶也参与立法约定各种条文吗？封建社会难道农民也参加立法吗？资本主义社会难道工人农民也参加立法吗？不是的立法从来都是那些经济上的统治阶级做的事情。法律最为上层建筑必然维护他所服务的经济基础。


法律面前人人平等不过是一个骗局，因为法律本身就不平等。

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

王书记 发表于 2010-4-12 21:39

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

工程师要不要吃饭？他不吃饭如何能思考那么多东西？那我农民也把米垄断起来。卖给会思想的人一斤1000.卖给工人体力劳动者一斤一块五。

推土机怎么来的？也是工人生产出来的。没有农民的米工程师怎么思考？对吧只不过是分工不同而已。

其实管他什么经济，关键在于社会总财富是少数人分配得多还是多数人分配的多这才是问题的关键。

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:50
12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

王书记 发表于 2010-4-12 22:10

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:50
12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

物以稀为贵？不见得吧，首先要有用才行，对吧，稀的东西多了去了不见得都贵。

竞争也是发展的嘛。只允许资本家之间竞争就不允许工人和资本家竞争？不要搞双重标准嘛

王书记 发表于 2010-4-12 22:10

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:50
12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

物以稀为贵？不见得吧，首先要有用才行，对吧，稀的东西多了去了不见得都贵。

竞争也是发展的嘛。只允许资本家之间竞争就不允许工人和资本家竞争？不要搞双重标准嘛

土灶 发表于 2010-4-13 20:39

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

你还坚持天理是观点不？如果你不坚持了，那好，我们就来探讨你这个问题。

你真的连劳动都不懂？

劳动是创造财富所付出的精神和力量。你在学校学数学是劳动，不过如果你一生当中并没把学习的东西用在创造财富上，那么你学习这个知识就不是劳动。老师教书是劳动，那是传授知识，为他人创造财富做准备，是创造财富的过程的第一步。

工人挖土不如挖土机干得快，但是挖土机是机器，不是人，这个功劳不能记在开挖土机的身上，开挖土机付出的劳动没有挖土工人的多。

至于谁应该得多少，软件工程师劳动一天应该不应该和挖土工人获得同样的报酬，这就涉及到商品交换的原则了。究竟商品应该按怎样的比例进行交换呢？以什么作为交换依据呢？

我再给你举一个天理的例子。还是假设南北半球各有一个人，他们互不接触，之间没有剥削掠夺，没有商品交换，自给自足。有一天两人相遇了，一个喜欢另一个生产的大米，另一个喜欢这一个生产的小麦，他们想交换。那么究竟一斤大米应该换几斤小麦呢？他们争论不休。现在请你来说说，究竟一斤大米应该换几斤小麦？你的依据是什么？要注意，这是人类的第一次商品交换。

linshiasdf 发表于 2010-4-13 21:15

土灶 发表于 2010-4-13 20:39

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

你还坚持天理是观点不？如果你不坚持了，那好，我们就来探讨你这个问题。

你真的连劳动都不懂？

劳动是创造财富所付出的精神和力量。你在学校学数学是劳动，不过如果你一生当中并没把学习的东西用在创造财富上，那么你学习这个知识就不是劳动。老师教书是劳动，那是传授知识，为他人创造财富做准备，是创造财富的过程的第一步。

工人挖土不如挖土机干得快，但是挖土机是机器，不是人，这个功劳不能记在开挖土机的身上，开挖土机付出的劳动没有挖土工人的多。

至于谁应该得多少，软件工程师劳动一天应该不应该和挖土工人获得同样的报酬，这就涉及到商品交换的原则了。究竟商品应该按怎样的比例进行交换呢？以什么作为交换依据呢？

我再给你举一个天理的例子。还是假设南北半球各有一个人，他们互不接触，之间没有剥削掠夺，没有商品交换，自给自足。有一天两人相遇了，一个喜欢另一个生产的大米，另一个喜欢这一个生产的小麦，他们想交换。那么究竟一斤大米应该换几斤小麦呢？他们争论不休。现在请你来说说，究竟一斤大米应该换几斤小麦？你的依据是什么？要注意，这是人类的第一次商品交换。

还有你一个，和某书记的水平不相上下，恕我今天再来跟你玩一天，下完资料以后不奉陪
首先，“天理”的观点是你先“坚持”的，我不知道是在你拉屎的时候“天”跟你说的还是你吃饭的时候“天”跟你说的，让你会认为这个东西不是“人造”的观点是“天然”的观点。
其次，从你说“资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削”这句话，看来你还停留在“人类无差别的劳动时间”这个层次上，所以也就能讨论下小麦啦大米啦之类的，本人没时间跟你探讨马克思《政治经济学》那些陈芝麻烂谷子，我只想告诉你，连马克思自己都知道“劳动”这里包含很多科技，智力等因素，除了供给需求这个基本解释之外，西方经济学家目前也没有一个什么公认的理论可以解释人类的工资差异。估计你不会还只知道种种小麦吧——我同情你