我来说两句：应该说两者的思想是一致的。但是98年的拉动需求，是靠所谓的市场化来拉动的。而在30年代的美国，是不存在着市场化的问题。98年通过市场化，取消福利房政策，实现教育高收费等政策就是市场化的政策的典型代表。应该说这种政策的实施不是诱导居民增加消费，而是迫使居民增加消费。同时，也极大的改变了居民的消费结构（可以从统计年鉴中发现）。应该说这种政策起到一定的效果，但也留下了后遗证：一是过分的拉动了房地产、教育等产业的发展，且因为没有相关配套政策制约，这些行业的发展到现在已经出现畸形发展的趋势；另一是因为居民是被迫增加消费，导致居民牺牲了一些高档消费品的消费，从而迫使国内相关企业无法开拓国内市场，过份的依靠国外市场，导致现在近百分之六十的GDP是靠出口来拉动的。一句话说，这种拉动消费的政策不是持久的，或说不是可持续的，并没有收到30年代美国的预期的那种效果。

谢谢三楼的，分析的比较贴切。不过看黄达老先生的《宏观调控与货币供给》一书，上面说98年面对国内经济下滑、长期疲软的状况，从需求层面进行的调控主要是依靠货币供给的调节。而30年代美国大萧条时，政府似乎更多依靠财政支出政策，加大政府投资。

98 年以后，货币政策和财政政策都是扩张性的。

事实上，学界大都认为国内消费对gdp贡献不足占40-50%，这可能是和美国80%相比而言的。出口对gdp的贡献没有那么60%那么大。

G=C+I+G+NX

靠G 和 出口拉动。

总体上来说，98年的宏观调控其实是加大了私有化进程，同时又给广大民众以很大生活压力，告诉大家社会主义计划经济一去不复返了。今天的中国已经很明显的显现了当前的结果，大家更拼命想着挣钱，笑贫不笑娼，这在年轻大学生中很明显。生活就业压力太大了，人格都扭曲。这恐怕不是当年设计者所想得到的了。