ruoyan 发表于 2010-4-20 11:52
这也就是说，即可以有借的行为，也可以有如你所说的别人“替他行为”。那么你这个行为能力在这里是指什么？是指失去意识了，还是指什么？
无行为，还有什么行为能力的问题？

whm303 发表于 2010-4-20 20:57
高手啊，呵呵
本来要讨论的是所有权和利息之间的关系，现在千方百计把利息给弄没了，然后得意的问：所有权和那个弄没了的利息还有没有关系？！

怀璧其罪 发表于 2010-4-20 20:21

ruoyan 发表于 2010-4-20 11:52
这也就是说，即可以有借的行为，也可以有如你所说的别人“替他行为”。那么你这个行为能力在这里是指什么？是指失去意识了，还是指什么？
无行为，还有什么行为能力的问题？

即使我心中有一百个答案，也代替不了你的。但凡我认为可能引起异议的，还是由你确认一下最好，以免引起不必要的争论——这已经有过教训了。所以，还是请你直接回答吧。

ruoyan 发表于 2010-4-21 11:37

怀璧其罪 发表于 2010-4-20 20:21

ruoyan 发表于 2010-4-20 11:52
这也就是说，即可以有借的行为，也可以有如你所说的别人“替他行为”。那么你这个行为能力在这里是指什么？是指失去意识了，还是指什么？
无行为，还有什么行为能力的问题？

即使我心中有一百个答案，也代替不了你的。但凡我认为可能引起异议的，还是由你确认一下最好，以免引起不必要的争论——这已经有过教训了。所以，还是请你直接回答吧。

无法回答：“你这个行为能力在这里是指什么？是指失去意识了，还是指什么？”，是在问行为能力的定义，还是无行为的原因？不明白。

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

ruoyan 发表于 2010-4-22 16:29

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

一、可以因为十分懒惰，不愿意实施劳动行为，可以以为信任（比如对子女），不去实施劳动行为。
二、正是，人人都可以这样，所以，你的立论对人人都不一定成立。
三、不管是不是“被活着”，他所有的财产“被”得到的利息，没有人有权利剥夺。因为他还有消费能力——活着。他能否有意识地体验无关重要，但他的生命依然存在，只要在以100万维持着生命，生命就在体验着。风险由其所有的那笔资产本金承担。

借一步 发表于 2010-4-22 17:52
怀璧压根搞不清楚“借”这个行为和利息的关系，他不知道这个行为必然在所有权客观上确立和法律的威权下已经取得合法性的前提下才会出现。至于他所举得例子，说白了是对抽象法的无知。从现有的某些所有权下的实例推导所谓利息和所有权的关系基本上是不可能的，最多只能获取表面现象。

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:36

借一步 发表于 2010-4-22 17:52
怀璧压根搞不清楚“借”这个行为和利息的关系，他不知道这个行为必然在所有权客观上确立和法律的威权下已经取得合法性的前提下才会出现。至于他所举得例子，说白了是对抽象法的无知。从现有的某些所有权下的实例推导所谓利息和所有权的关系基本上是不可能的，最多只能获取表面现象。

传说中有下面没上面者，看来就是你了。

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:30

ruoyan 发表于 2010-4-22 16:29

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

一、可以因为十分懒惰，不愿意实施劳动行为，可以以为信任（比如对子女），不去实施劳动行为。
二、正是，人人都可以这样，所以，你的立论对人人都不一定成立。
三、不管是不是“被活着”，他所有的财产“被”得到的利息，没有人有权利剥夺。因为他还有消费能力——活着。他能否有意识地体验无关重要，但他的生命依然存在，只要在以100万维持着生命，生命就在体验着。风险由其所有的那笔资产本金承担。

一，一笔资本能够获得利息，是不是必须是当下行为的结果？什么行业可以在一次投资之后再也不去管它而永远为其所有者带来收益？一些企业的所有者雇佣经理人管理企业，需不需要对经理人进行选择？信任等于放任吗？
二，我们可以不可以因为人需要睡觉而说他不是劳动者？一个人的劳动是在清醒时进行的还是在睡觉时进行的？你所认为的劳动者不需要睡觉吗？
三，我在问你，这个植物人能不能体验到一万与一百万对他的区别？没有意识能够体验吗？
风险到底是由所有者承担，还是由所有者的资本自己承担？

借一步 发表于 2010-4-23 09:21

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:36

借一步 发表于 2010-4-22 17:52
怀璧压根搞不清楚“借”这个行为和利息的关系，他不知道这个行为必然在所有权客观上确立和法律的威权下已经取得合法性的前提下才会出现。至于他所举得例子，说白了是对抽象法的无知。从现有的某些所有权下的实例推导所谓利息和所有权的关系基本上是不可能的，最多只能获取表面现象。

传说中有下面没上面者，看来就是你了。

你以为讽刺和所谓的例子就是真理吗？
不说别的，用现代人的经理和所有者的关系，去混淆所有权的若干概念是有问题的。
没有你所谓的经理的时候，风险是谁承担呢？
所谓利息是未来还是现在获得？如果是现在，那么这个问题的答案就已经明确。如果是未来，没有现在，何来的未来的收益，毫无疑问这个收益就是所有权的产物。
另外举个例子，清朝的时候有一种王庄，其收益是归贵族王公的，但是王公根本不知道他的这些财产在哪,事实上的所有者乃是各地的所谓庄头。
在绝对掌握信息的一方与另一方进行的经济活动中，各种欺诈的高手（比如高盛）让怀璧你的例子有任何意义吗？

ruoyan 发表于 2010-4-23 10:02

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:30

ruoyan 发表于 2010-4-22 16:29

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

一、可以因为十分懒惰，不愿意实施劳动行为，可以以为信任（比如对子女），不去实施劳动行为。
二、正是，人人都可以这样，所以，你的立论对人人都不一定成立。
三、不管是不是“被活着”，他所有的财产“被”得到的利息，没有人有权利剥夺。因为他还有消费能力——活着。他能否有意识地体验无关重要，但他的生命依然存在，只要在以100万维持着生命，生命就在体验着。风险由其所有的那笔资产本金承担。

一，一笔资本能够获得利息，是不是必须是当下行为的结果？什么行业可以在一次投资之后再也不去管它而永远为其所有者带来收益？一些企业的所有者雇佣经理人管理企业，需不需要对经理人进行选择？信任等于放任吗？
二，我们可以不可以因为人需要睡觉而说他不是劳动者？一个人的劳动是在清醒时进行的还是在睡觉时进行的？你所认为的劳动者不需要睡觉吗？
三，我在问你，这个植物人能不能体验到一万与一百万对他的区别？没有意识能够体验吗？
风险到底是由所有者承担，还是由所有者的资本自己承担？

一，已经说过，凭所有权不行为可以获得利息，你是听而不闻了，功夫了得。
       一个存款者，存一次款就可以不管而永远获得利息，除非银行倒闭。
      企业所有者雇佣经理人已经是在行为了，但他的行为不代表所有。你一直在用一个局部的例子证明全体。
二、又在腾挪。所有权者睡觉时别人替他投资了，醒来照样有权要求收益。
三、风险由所有者承担？由他的四肢还是脑袋？债权人是先要钱还是先要命？
讨论至此，不足继续了。

借一步 发表于 2010-4-23 10:18
所谓皇庄，不严格的说元代就有，明是初有名称，到清朝则极其典型。

借一步 发表于 2010-4-23 12:00
对于一个连官庄和王庄都不分的人，只能无语。
    清代八家铁帽子王的王庄和官 府的属地你分的清楚吗？
    庄头是私人管家还是官员？

借一步 发表于 2010-4-23 12:11
你可真够无知的，皇帝直属的是内务府官庄，也就是皇庄。那八家就是王庄。至于一般官员的田庄，你说他是什么？

借一步 发表于 2010-4-23 12:16
随便吧，你最好把清史和满族学专家的说法都看看，有些东西现在给您普及普及。