[投票] 群众测评该怎么进行才更科学公正和客观中性？

20091125

5069

收藏 2010-04-15

[背景资料]
2010年4月13日也就是昨天中央电视台《新闻联播》节目报导了央视记者对中组部和国家统计局有关负责人及专家就2009年全国组织工作满意度民意调查一事的采访。本次调查是中组部委托国家统计局独立承担，以维护调查的公信力。无疑，中组部这样的行为无论是从出发点还是从效果上看都是好的，是符合民意的举措，也绝非走过场，值得肯定并应在各级部门都大力弘扬。关于本次测评方法记得其中有位专家大概是这样说到，满意度测评与满意率测评是不同的，用满意度来评价的效果更好。专家对满意度和满意率的不同做了精辟的比较说明。满意度是对不同的质量等级赋予一定的分值，结合选择不同等级的人数所占的权重再乘以该分值进行加权平均，即得到满意度的结果，这是一个量化的分数；而满意率则是选择不同质量等级的群众占总参与评价人数的比率，是一个百分比。专家认为，综合相比，满意度评价的结果比用满意率来做评价的结果更科学更好。

[本人看法]
关于满意度调查还是满意率调查这两种方法到底哪种效果更好些，本人认为目前这两种不同的统计方法都存在不足之处，需要采取一定的措施加以改进，以达到更为公正公平也就是相对以往来说更为理想的效果。但在本人的研究中此问题并非新问题而是早已经研究过的老问题。本人从2006年开始注意到这个问题，并在当天写成关于存在的问题、对问题的分析及应对之策的观点梗概，及时发表在博客上，并在2007-2010连续几年将此问题引入了《人力资源管理》相关课程的教学，作为对教材上相关知识内容的补充和修正。
在此处基于博客的功用及对文章篇幅之考虑，本人对此一相同问题不再重复赘述，若各位有兴趣继续深入探究此问题可下载下面2个附件，查找本人提出的相应解决对策，或可供借鉴。

1）本人2006年就此问题撰写并于2008年发表的论文《主观量化评估的杠杆效应及其防治策略研究》http://www.mentors.cn/Course_show.asp?username=ygzheng&xwid=7017
2）本人2009年对此问题做进一步完善后而得的相关《绩效管理》课件
（见课件注解栏，对定性（满意率测评）与定量（满意度测评）两种方法所存在的不足可分别用本人提出的“投票定性法”和“均值调节法”来加以改进和完善）
http://www.mentors.cn/Course_show.asp?username=ygzheng&xwid=7286

[投票主旨]

健康的学术争鸣，不仅有益学术而且必将有利于促进社会进步，期待大家的认真思考并积极参与。

多选投票: ( 最多可选 3 项 ), 共有 25 人参与投票

距结束还有: 4261 天6 小时55 分钟

1.满意度测评（加权计分法） 0.00% (0)

2.满意度测评（加权计分法+均值调节法） 59.38% (19)

3.满意率测评（计票法） 12.50% (4)

4.满意率测评（计票法+投票定性法） 21.88% (7)

5.还有其他更好的改进方法（请列举） 6.25% (2)

您需要登录之后方能进行投票

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

20091125

2010-4-15 23:55:20

中组部负责人就组织工作满意度民意调查答记者问

　www.gov.cn　　 2009年05月08日　　来源：新华社

问：我们注意到，国家统计局对这次民意调查结果的计算方法和我们通常看到的有所不同，请问中组部如何看待此次民意调查结果的计算方法？

答：在问卷设计时，对组织工作的总体评价、对组工干部形象的评价、对干部选拔任用工作的评价和对防止和纠正用人上不正之风工作评价，都分别设“很满意”、“满意”、“基本满意”、“不太满意”、“不满意”和“不了解”６个选项，每个调查对象都可根据自己的实际感受来选择填写哪个档次。

全部数据汇总之后，如何将全部调查对象的主观感受转化为客观评价数值，需要运用科学的计算方法。如果将调查结果中“很满意”、“满意”、“基本满意”的比例简单相加，得出的是有多大比例的调查对象表示满意和基本满意，但调查对象满意程度的高低无法体现。因为在“基本满意”中也含有不满意的成分，将“基本满意”计算到满意之中，扩大了“满意”的比重。同样地，“不太满意”中也还含有满意的成分，计算“满意度”也不应忽视。为了较为精确地测量调查对象的满意程度，国家统计局采用了国际上通行的计算满意度的方法，即赋值加权计算法来计算４项内容的满意度分值，对“很满意”赋值１００分，“满意”赋值８０分，“基本满意”赋值６０分，“不太满意”赋值３０分，“不满意”０分。我们认为这种计算方法是科学的，得出的结果也是客观的。

链接：http://202.123.110.5/jrzg/2009-05/08/content_1308899.htm