我觉得不能光看产出多少有没有变，还要看产出的东西在流通的过程中有没有增值或者贬值，

而增值或者贬值的这一部分又是怎么分配的。

从实际出发，确实要好好论证一下现有的经典经济理论！！！

支持曹！！！

楼主可以给讲一下以前搞“农业剪刀差”又有什么经济原理呢？

不要只学“屠龙术”

即使是农民只有受穷的命，也不要用这样的极具歧视性的题目！！

[此贴子已经被作者于2007-4-8 10:45:54编辑过]

以下引自楼主：

danel6988：如果你拿一个原理来说明要补农，说不通我自然要反驳，学术本来就是要争这个理。

假如“谁创造归谁所得”不是马克思理论中的大前提，凭什么说资本家得到工人创造的价值是不合理的？没人说小孩无偿得到父母创造的财富是不应该的，只因为这里有个基因延续法则规定着必须这样。那么你是凭什么法则说资本家不该无偿得到工人创造的价值？

任何层面的竞争都在于分出胜负，否则就不是竞争。斯密悖论讲的就是竞争都在于分出胜负，而从整个社会看又是共同富裕。部门间的贫富差距不仅是工农两部门间有，而是比比比皆是。比如早餐部门就不能跟酒店比，不能跟电脑部门比。我揭示的价格差规律是普遍存在的，只是农业有你说的那些原因，从而工农价格差大一些。

我的平均化规律和价格差规律的对立就说明必须补农，所以当你用美国英国的补农来与我说事，是在证明我的理论的正确性。我本文是要求你用经典原理说明补农的必然性，你拿不出就得接受我的理论为正确。

说不定我的理论被普遍传开后还就能拿若贝尔奖，你不要用这事来嘲笑我，我揭示出几个规律不会没有拿若贝尔奖想法。这事换着你也同样有这想法。

同意“谁创造归谁所得”是马克思理论的大前提，从西经的角度来说各部门应该有相同的回报率，即相同的劳动投入应该有相同的收益。而现实中部门间的贫富差距确实是在各行各业都存在的，有的行业之所以收益高是因为存在各种各样的进入壁垒，或者是由于自然垄断，或者是人为的垄断。而农业部门的收益率低在我看来是由于政府人为的阻碍。农业部门的收益低是由于该部门的劳动供给过剩造成的，现实中的农民是不愿意从事农业生产的，他们想从农业部门转移到城市工业部门，却受到了政府许多政策及政策积累造成的阻碍。因此造成了农民收入低的状况，从经济学的角度也不应该给他们补贴，但是这本身的机会不均等就是不公平的。我同意政府不给农民涨工资，但你先让农民可以自由的与城市居民竞争，有相同的最低生活保障，只要能做到这一点，不涨工资也罢。

经典理论的问题主要在于合成谬误，从分工和微观角度看“谁创造归谁所得”还是没问题的，但是将由此得出的结论推延到合作和群体角度就是合成谬误了。经典理论没有原理能说明补农、最低工资的必然性，其根本问题就在这儿。从合作和群体角度（宏观角度）看系统是要平均分配各种利益的，这是保证系统稳定和存在的前提，——用时髦的话讲要使社会和谐就得平均分配。系统由于各种原因总是不平均的，当不平均超过一定限度系统的稳定就不能保证，此时自然得补贴，得有最低工资等等。实际的经济系统总是平均分配和“谁创造归谁所得”的对立与统一，但是现在的经济学只知道“谁创造归谁所得”这一面。

作为理论我虽然只举我国的例子，但是要说明的绝不仅仅是我国的问题。补农是一个从古到今、从国内到国外的普遍现象，在我国夹杂着农民过剩的问题，可是在国外却不是这样。主要引起工农差别的原因还是我揭示的价格差规律，这是由于科学技术的发展长期在各部门不平衡造成的。像农业、纺织业这些部门其技术发展的率速度很小（技术的率速度是指单位时间内技术发展的速度的变化率，或者更新的倍率），它们的价格都是偏低的。

对于我国而言，消灭农民虽然是主要的问题，但是这不是一时半载的事情，可是农民现在得过日子。农民现在的日子如果过不下去他们不会坐以待毙的。如果阁下能充分认识到我解释的平均化规律，就不会只是考虑微观上的效率，而是还会了考虑到宏观上的效率。宏观上的最大效率就是系统的稳定。

这个家伙，违反了经济学的根本目的：经济，经世救民，经济学是用来告诉人们正确的经济思想，让我们大家都能更好的发展经济，能够更好的可以生活。

这个家伙严重背离了这一原则。

先不说这个人是否有真才实学，没有人性，没有一丁点人道主义精神，农民是穷，没错，各方面能力素质也有所欠缺，他们一生下来就是农民，没有办法，并不代表他们该死，就应该被社会遗弃，只能说起点太低了，很难与城市的人竞争，长期处于社会的基层。

只看到现代工业发展在社会发展中做出的贡献，却把农民从整个社会剥离出来，指责他们，咒骂他们，真是混蛋。简简单单问一句，你吃的是什么。。。以前在读者上看到过一个学者说过:历史是人民创造的，为什么这么说呢，首先，你要吃饭，基本的生理需求，这里面你就和很多人发生了关系，吃饭，喝水，油盐酱醋。。。。。；其次，基本的社会活动，运输工具，路灯，马路。。。。。你创造了财富，做出了贡献，值得人们赞美，但是不要得意忘形，没有社会，你什么也不是。。。。。

这个家伙狭隘，即得利益者总是反对改革，害怕政府给了农民太多的利益，自己的地位受到影响，就螳臂当车，发表这样的言论，其实挺可悲的一个人，估计他自己也挺恐慌的

曹老师，

您的理论这么正确，也请让我们这些后学有机会学好好学习学习，甚至推广推广吧。

强烈建议曹老师将“曹氏理论”在此公布。我们要学。

[此贴子已经被作者于2007-4-12 13:01:01编辑过]

谁说的“农民穷，活该”，这种人最起码的做人资格也没有，没必要和他争论什么？

呵呵！把张维迎摆进去，就知道水有多深了。经济学学的这么死板，还真不容易。

不过还是鼓励原创的精神，鼓励发表观点。

所谓曹老师的工作经历

学 历： 大学本科

毕业学校： 武汉大学商

专 业：经济管理

工作单位：湖北电视台经济部

职称或职务：编导

E_mail：ccggqq@163.net

简 历：

　　1985年在湖北电视台参加工作，主要从事电视剧、经济节目制作[编导摄]，业余时间从事价值理研究，并发表相关文章。 2002年出版专著<<价格论>>，约34万字。该书中揭示了三个价值定律、四个价格<价值>运动规律，并修改了供求规律。

呵呵！仔细看了一下大多数回帖，包括曹学者的补充。

觉得是不是经过“毛主席教导我们……”之后的逻辑问题呢？学经济学之后干吗都不清楚。凯恩斯就强调过，经济学提供的不过是现实分析的视角和工具。它不可能直接告诉你答案是什么？

说个故事（自撰的）。有个灵丹妙药很灵，可以包治百病。于是大家纷纷去求药，有的人医的挺好，有的人医的差一点。却有一个人吃了药之后，一点反应都没有，于是大呼“骗子，骗子，这要不管用。”经过调查发现：别人都是把药用火煨的，他是拿到药之后，直接吞进肚子里的。

真不敢相信居然有人这样说,没有良心啊

社会主义现代化如果没有广大农民会有发展基础吗,

我们农民兄弟任劳任怨,作出了平凡而伟大的贡献,

他们没有享充分受到经济发展所带来的物质和精神文明,

对农民作一点补偿有何不可,为何用

"活该"两个极具愤恨的词,我不想骂人,

可作者实在太过分了,

就不怕北8亿中国农民的吐沫淹死!!!

是不是有点偏激啊！

不从经济学来考虑他，农村人口占全国人口的比重大家是知道的，

因此，人才出于农村的比例也是很大。如果农民收入不足，那需要教育子女的经费怎么办？

在我国的消费水平日渐升高的今天，我认为会产生恶性循环。即，打消了很很多多人才的出生。

大家可以了解一下农民的花销。有大学生的家庭基本是负债累累。

我要说的另一个问题就是农民的劳动时间，我认为你让农民进城务工，一不会有那么多的岗位，二没有那

样多的知识，由前面所说的教育问题影响。

总觉得有点不太对,

如果要说农民穷活该,那难道教师,公务员涨工资就应该,他们变富就理应所然?

民以食为天,我觉得这里面有一个供给需求的原因,导致农民不富,假如说农民总数少,我想农民肯定会比其他职业的人富,从经济学角度来讲那是肯定的,因为分享农业成果的蛋糕的人更少了?(当然这里面必须有国家政策保护农民产权)

如果真的那样的话,难道曹老师就会说农民富,应该吗?

既然都属于中国的公民,大家都多少直接或间接为中国经济发展做贡献,只是有的显而易见,有的只是潜移默化,我觉得应该让所有人享受经济增长的成果,这样才更合理

如果要说应该与不应该,合理与不合理,我想我不说大家也知道,在中国这种关系型社会下根本就少有公平,从这个角度来讲,农民是弱势群体,首先来讲就处于下风,机会不公平,

如此宣扬农民穷活该,觉得不太妥当

农民的穷能只怪他们自己吗，其它阶层的人类就没有怎么和义务帮助他们摆脱贫穷吗？

农民的贫穷 现象的产生是很多因素的综合体，怎么能够说找不到经济学意义上的道理就一盖打死说他们是活该自找的呢，我个人觉得经济学原理大都是对经济现象规律的总结而以，并没有什么建设性的创新，它们不能代表未来是什么，也不能够告诉大家什么是对的什么是错的，只能是用来总结些过去的已经发生的一切。不过我觉得那些也都是些富人经济学原理而已。《你为什么是穷人？》这本书其实还是很有意义的。

人往高出走，谁都想着“金榜题名、洞房花烛”，可是又有几人难达到真正意义上的完美呢，其实贫困也是有很多种的：制度性的贫困，行为性的贫困...我们为什么就不能换位思考一下，中国有句古话很经典，“富不过三代”。其实这大概就是中国人的宿命。不想外国的大家族企业能够基业常青。什么都是再变化之中的，说不定再过多少时光，农民就成了上流阶层的代称。

依马克思经济理论，教师,公务员涨工资可以说成是劳动复杂程度增加了。有很多人是用这条马克思原理来说明事理的。

俺贡献论，贡献有大有小，农民贡献没变，自然没有理由张工资。

其实我这贴是严厉批判经典理论的，只是你们没有看出来。我们该反省经典理论了，该给新的思想理论一个发展空间的。

如果曹先生足够勇敢，将此篇鸿文贴到任何一块村头的黑板上，或许不出一袋烟工夫曹学者就会承认自己错了．即使致力于眼球（注意力）经济学的研究也需要吃饭，需要粮食，需要ＧＤＰ中农民那份微不足道的贡献．

和农民过不去啊？

哎

学者哦

这个社会上,可怜人必有可恨处,很多贫穷不过是因为懒惰因为守旧,农民这块的差距也是非常大,好的可能比我们过的更自在,基本上已经不需要劳动,差的还在为生存奔波.

其实这个问题完全可以让农民自己去解决,不需要我们太操心!

我看到这个标题的时候，就觉得这老师太无知！ 嘴中想骂句：TMD！

你知道现在的农民状况是怎样的吗？ 前几年才取消农业税，这两年才慢慢的减免了一点学费（但不是全免），最重要的是我们的农民兄弟地位太低了，特别是在我们中国的农民兄弟，他们没有发言权，在中国这个官僚集团特别腐败的社会，农民们很多时候被恶意的剥削都不知情，但是知情又能怎样呢？告状基本上告不上去的。

其次，在我们国家、、、、、、、

算了 不想说下去，我只是想提醒下某些学者，不要无凭的乱讲，为了吸引眼球，不要总拿我们可怜的农民兄弟开刀， 拿这些精力去做点更有意义的事情！

刚在医院做个简单调查，病友是养猪的，他对肉价暴涨很高兴。

问：我发现你看见猪肉上涨脸露喜色。

答：我养了猪。

问：那你自然应该高兴。请问生猪价格涨了多少？

答：7元一斤。

我知道这是去年武汉地区的肉价，可是去年的生猪价我不知道，所以不能评价什么。但是前不久有资料报道的肉价是17元/斤（那个地方的肉价，忘了。），对此凭个人经验估计，农民肯定得到实惠，但是这实惠同去年国粮储给粮食涨价一样，农民得到的只是的冰山一角。

所以我有问题问大家，请你们不要愤怒本帖。请问，为什么不管是市场还是计划受伤最大的总是农民？获得实惠最小的也总是农民？

这种现象在世界上从古到今都是普遍的，我说“农民穷活该”不是愤怒，而是理智。至少我揭示的价格差规律预示农民穷是必然。价格差规律只与文化发展平均程度相关，与制度无关。所有经典理论都预示农民不会穷，可是实际是在按我理论进行！受伤的总是农民，你们可以为此找出很多借口，比如政府对农民出手快，可是对房产出手不快，等等，可以那不是学问。学问只会用原理说话。

《价格差规律 http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2005-03-06-18383.htm 》