谬矣。现代西方经济学是一门实证的学问，主要是研究在现存的状态下如何运用稀缺的资源实现人类效用的最大化，根本不可能去探讨那些现有假设条件根本涉及不到的问题，如10000年后的资本主义、人类的归宿、地球的命运、宇宙的存亡。

许多中国人对现代经济学的认识，还是怀着“帝国主义亡我之心不死”的心态，一点自信也没有，拿200年前的死人的话来吓唬自己，跟可爱的朝鲜人差不多啊。

这个恐怕也不能简单地这么说，所谓的资源配置问题，也仅仅是经济学研究的一个方面；零交易费用下的一般均衡也不过是另一种空中楼阁；或者说，信仰。

早在洛桑和奥地利的分歧中，或者延续到之后的兰格争论，我们应当清楚地可以看出，问题并不在于哪一种制度在（一定的假设下）资源配置更有“效率”，而是哪一种制度在既定技术水平和发展阶段下实施的成本更低。重要的是信息成本.这大概也是哈耶克的意思。一定程度上也可以是马克思或者熊彼特的意思。

在一定约束下制度的演化是有意义的问题，不独在马克思那儿

但是无论如何，经济学家，不论是谁，或许能判断当前以及可以预见的未来。但是断定人类社会必须按照某一种“建构”走下去，这通常只能带来灾难。

马克思的思想很深刻，他的历史唯物主义不是狗皮膏药。我倒不太赞成要把马克思扔到垃圾堆里。像对待每一位杰出的思想家那样对待他，有什么不好？

两者在理论上的重大分歧还在于：

现代西方经济学建立在主观效用论的基础上，重视需求对商品价值的影响；

马经沿袭古典经济学传统，侧重于从生产角度阐释价值，也就是照搬了古典经济学的劳动价值理论，在此基础上发展起了马经的整套理论。

基本同意。但有一点与你不同：历史唯物主义基本上是狗皮膏药。所谓的“经济基础决定上层建筑”、“人民群众是历史的缔造者”，如此等等，只是一种简单的历史经验归纳，但没有任何实证基础，很容易找到反例。并且，如果迷信这些东西，只能走向形而上学，从而违背了人类的众多辩证法原则。

“经济基础”如何决定“上层建筑”，完全可以归纳为一定的实证命题；换成主流可以接受的语言，那就说是“意识形态”“制度”这一类名堂在一般均衡下是内生的好了，而在另一些场合，制度这一类名堂也可以是解释变量，用马克思的话说，“上层建筑”反作用于“经济基础”。

唯物主义和实证主义，在方法论上是平行的，以其中任何一个作为标准来要求另一个，都不合适，呵呵

但是制度如何演化，恐怕以静态视角为主的新古典并没有任何优势，还是要从“日耳曼”那里去找老祖宗

个人以为，新古典范式不能“完备地”解决制度演化问题——除非引入更大背景的“制度”，我们是不能处理某一具体制度的演化的（而这一“更大背景”是新古典范式不可以说明的）。这是其方法决定的。

个人以为，新古典范式“登峰造极”之处便是找到了处理任意多人博弈计算的一般而简洁的运算方法（哪怕是借助强大的计算机）。即使这样理解，人们在“新古典”路上也远远未走到峰顶。（杨小凯也想找到一条登顶之路吧？）

然而，无论博弈多么复杂，人们用于计算的初始条件必须是给定的，我们推演的各种结果都是根据这些初始条件的。至于初始条件为什么如此，我们的博弈模型是不能说明的（这也不是它的任务，它的任务是根据这些初始条件计算）。如果所谓“演化”问题包含了“初始条件”的变化，我们必须修改我们的博弈模型，但这又必须引入新的初始条件（因为分析范式是不变的）。

这一点与牛顿理论找不到“第一推动”，广义相对论讲不了“大爆炸之前”的故事一样。物理学常以“在奇点处现有物理规律失效”来表达这一点。“大爆炸之前”在现有理论里是没有意义或没有定义的，因为时间与空间都成了大爆炸的产物。

物理学的这一情况源于人们把它做成了一个数学系统（其重要标志就是关于时间与空间的演算）。如果我们强调我们理论中的经济世界是这样一个数学系统，就必然也面临类似的情况。对待“演化”或“理性”等问题一定要慎之又慎，否则悖论便“乘虚而见”了。

不过，这里有一个很意思的地方。一旦我们理论中的博弈计算系统是一个混沌系统，那么初始条件的些许差异就很可能形成诸多迥异的图案（博弈的结果），同时“决定论”也要退出我们的观念了。这为我们增加了新的理解现实的困难。

现实的“多样与演化”，是一个确定系统的内禀的结果，还是纯随机现象？数学系统的非决定性，也使新古典范式必须逐渐抛弃决定论的观念。

面对“演化”，人们还要在理论上分清两种都能给我们“随机现象”感觉的东西。即使我们运用心中的如此简单的数学工具也得到了如此复杂的结果（以致不可轻谈“预测”），人们不免要望“心”兴叹了。（现实的“汪洋”是不是更复杂？）

如果政治经济学不想将经济世界表达成像物理学那样的一个数学系统，那么决定论也可以继续弥漫其中。不过，这里的一个困难就是，如何在经验的意义上验证这样一个系统的决定论逻辑。如果“实”与“伪”停留于思辨，那么这样的理论也许就要停留于思辨的意义。然而，追求思辨意义而非经验意义也许正是某些理论的初衷。

不错。

但是我们既然希望要把经济学作为一个有用的工具，那么就应当努力寻找其中的“规律”，而不是动辄就归因于偶然，事实上，就一定程度而言，我个人相信规律也是存在的。构造一个“决定论”抑或“混沌”的模型都是容易的，问题不在数学而在于世界观。

就我而言，这大概也是我个人不喜欢“新制度经济学”中若干走向的原因所在

这种空泛的讨论可能倒是人大特色了

能不能就某一个具体的东西追问一下?

补充一点:西经在与时俱进,它在发展;而马经仍局限于一百多年前马恩的基本观点不变,这就是区别.

论坛就是论坛，这里五湖四海，五花八门的人都有，不代表任何“特色”

至于这个问题本身够不够“具体”，见仁见智吧，呵呵。而在我看来，经济学中现在有一些所谓“前沿”的课题，有奖经济学推入“偶然”泥潭的危险

相关的具体问题其实也有很多，散见于各版

马经沿袭古典经济学传统，侧重于从生产角度阐释价值，也就是照搬了古典经济学的劳动价值理论，在此基础上发展起了马经的整套理论。

如此评论。非也非也。西经和政经都是在古典经济学理论的基础上建立的。老马的劳动价值理论来与李嘉图。非他创造。我也搞不清两者的具体差别。只能说明一点。老马的理论有问题，劳动价值论在理论上说不清，西经能结局现实中的经济问题。这是无疑的。