本帖隐藏的内容

從高斯看中國說起 2004-12-30 南窗集

最近收到高斯一封長信，使我感慨萬千。回應我邀請他替我正在整理的英語文章結集寫個序言，說：「關於你的要求，我當然高興寫這個序。唯一的困難是我工作慢，要給我很多時間，但為你寫序是樂事。」高斯九十四歲了。信中文理清晰，詳盡地記得我的兒子和女兒的往事。他說容易疲倦，睡很多，健康還算好，但比不上米爾頓那樣長春似的。二十多年前，高斯替我的老師艾智仁的文章結集寫序，寫得有口皆碑。一個典型的英國老學者，任何一方面看都具有英國的醉人文化傳統：舉止緩慢，彬彬有禮，思維細緻，文采煥然，學富五車——在這些組合中下筆鋒利，力達千鈞。去年朋友們聽到我的英語文章要結集，一致認為最適當寫序的人不是我自己，而是高斯。我當然同意，但高斯當時九十二歲了，怎還可以提出這個要求呢？最近去信問好，順便提及，他的答應使我喜出望外。有了高斯寫序，買這本結集的人可以單為這篇序而值回書價。目前我正在考慮邀請諾斯為該結集寫個後記。搞新制度經濟學的只有高斯和諾斯拿過諾貝爾獎，一前一後，我的文章在中間，讀者要罵也不好意思罵出口吧。去年決定結集成書時，巴賽爾知道，立刻說我要他寫什麼都可以。但半年前他為了試新藥而中計，病重，幾近不起。目前脫離險境，如果過後可以動筆，要他多寫個後記吧。德姆塞茨也病重。艾智仁身體還好，但我是他的正規學生，不知怎樣開口才對。這些是當年搞新制度經濟的朋友了。高斯對中國有偏愛，認為中國人特別聰明。一九八○年的冬天，他約我到底特律會面，為的是要我回到香港工作，找機會向中國同胞介紹產權的經濟分析。八二年港大有個空缺，高斯力促我申請，但後來以中文下筆，我要學寫中文。效果是好是壞今天還沒有定數。名家一出手，便知有沒有。高斯這次來信提到中國，寫道：「中國將來的偉大成就我是沒有疑問的——除非政府做出很愚蠢的事。政府常常做出愚蠢的事。話雖如此，有產權界定的共產主義會使中國政府繼續朝粽確的方向走。」英雄所見略同。佛利民曾經說最佳的社會主義與最佳的資本主義是同一回事。說過幾次，我反對共產制度（指大鍋飯制度）的運作，但沒有反對過共產黨的存在。也說過幾次，中國的經濟改革不要讓民主投票取決，別無選擇，要讓北京政權推行。 「民主」何物到今天還沒有誰可以說得使我明白。「自由」較為清楚，而我為之寫過一篇眾人叫好，但自己忘記了把修改後的文稿寄給要發表的英語學報的文章。（此文將於正在整理的結集出現。）「投票」最明確，雖然有多種不同的變化。分析過了，在某些情況下，投票可以節省交易費用。然而，在權利界定不夠清楚的情況下，因為交易費用的存在，投票往往弄巧反拙，甚至可以有災難性的後果。我認識的經濟學者都同意以投票選擇大有問題，雖然他們對投票範圍的看法不一致。高斯和我與眾不同的地方，是我們從交易費用的角度看世界，而投票的成敗得失也是從這角度衡量。他比我年長二十五歲，經歷豐富得多。事實上，一九七三年，以經濟學天才知名天下的嘉素對我說，以他之見，高斯是一七七六年史密斯之後對經濟體制認識得最深入的學者。一九一○年生於英國，學術上一開頭就走真實世界的路，高斯對昔日蘇聯與東歐的共產政制的發展瞭如指掌。他對列寧等人的論著讀得深入，有些觀點認同，而他竟然是那個主張產權界定、指出這界定是市場運作的先決條件而獲得諾貝爾獎的人。高斯顯然認為，私產與市場的運作，與「共產主義」是沒有衝突的。一九六九年，作為《法律經濟學報》的主編，他把一位南斯拉夫共產黨員寄來的文稿以排第一的重要位置發表。該文說的是近於上述的「沒有衝突」的觀點。戴維德當時認為該文不是那樣重要，不應該排第一，問我怎樣看。我說在某些交易費用的局限下，該文重要，但作者沒有寫出來，就不是那樣重要了。說過了，高斯對自己的思想是頑固的——差不多所有思想大師皆如是。高舉私產與市場，但也認為「共產主義」的某方面的安排，可以節省交易（制度）費用。可惜老了，再沒有機會與他挑燈暢談，深入地了解他在這方面的思想細節。 佛利民常說我是世界上對中國改革最樂觀的人。今天看，高斯是比我更為樂觀了。不要管那些差不多是眾所周知的、數之不盡的還存在於神州大地的弊端或弱點，但幾個月前我在文章裡提及，二十多年來我第一次對中國審慎地悲觀。高斯不知道，他說的「除非中國政府做出很愚蠢的事」，今天是一浪一浪地出現了。兩年來，補貼農植大幅上升，最低工資大幅上升，推出反托拉斯法例，加強維護國營壟斷，以管制借貸來宏觀調控，等等，而保護勞工的諸多法例，早晚會促成工會林立，罷工頻頻。一個經濟發展得快的國家一定要走這些路線嗎？不是的，神州大地五千年沒有見過，這些玩意大部分是從西方抄過來的。可能是那些受到國家重視的海龜派的經濟學子，數學有餘但學問不足，對國家的不良影響吧。豈止不良，簡直是禍害。世界上叉易找到一個比我更關心中國農民及貧苦大眾的經濟學者，只是我研究的是真實世界的經濟，知道上述的玩意歷來效與願違，長遠地害了那些需要幫助的人。最後，讓我發一點牢騷。北京最近又推出約束言論的大政策，朋友傳來幾篇長文，被點名批判的當然包括區區在下。無所謂，但有兩點使我反感。其一是為什麼要把高斯之名也點出來了。我想破了腦袋，也想不出高斯與那所謂「新自由主義」有什麼相干。不敢說鄧小平選走的界定產權的路出自高斯，但不走這條路，今天中國的老百姓會有飯吃嗎？其二是這些批判文章還是用上三十多年前文革期間的「清算」文體，難道這些作者真的吃了秦始皇的長生不老藥，不知道今天是二十一世紀嗎？我服了他們！