请教，经济学是科学吗？科学的定义为何？以下是在网上看到的一篇关于金融危机的文章，其中探讨了经济学存在的不足，比如有效市场假设，一般均衡等……。请大家就经济学相关重要理论讲讲存在的缺陷以及对此有何理解！
以下是文章(但希望大家不要受这篇文章观点的限制，畅所欲言)：
4月的第二个周末，一群非常杰出的经济学家汇聚一堂，参加了由乔治•索罗斯(George Soros)倡议的新经济思维研究所(Institute for New Economic Thinking)创立大会。面对最近这场危机中经济学的失败之处，他们扪心自问。失败在两个领域最为明显：现代金融经济学的基石——有效市场假说的失效，以及近代宏观经济学理论的无用。
有效市场假说的核心思想是，价格是估算资产潜在价值的最佳表现形式。这个论点最近遭遇重创。美国房地产泡沫促成了货币市场的繁荣与萧条。在泡沫之前，“新经济”一败涂地，而长期资本管理公司(Long-Term Capital Management)也几近崩溃，这家对冲基金从一开始就是金融经济学复杂性的最佳例证。
而当前高等经济学中教授的宏观经济学大体上是基于一种名为动态随机一般均衡(DSGE)的分析模式。这个乏味的名字本身就泄漏了天机：理论家们大多是在自说自话。在预测危机、分析危机进展和提供应对措施建议方面，他们的理论几乎一无是处。
近期的经济政策激辩不仅在很大程度上忽视了动态随机一般均衡模型，而且与上世纪30年代的经济政策之辩有着惊人的相似之处，尽管最终的解决方式有所不同。被引用最多的经济学家是约翰•梅纳德•凯恩斯(John Maynard Keynes)和海曼•明斯基(Hyman Minsky)，两者都已去世。
无论是有效市场假设还是动态随机一般均衡模型，都与理性预期的概念有关——大概可以如下描述这个概念，即家庭和企业在做经济决定时仿佛掌握着关于这个世界的一切可知信息。如果你纳闷为何这样一种难以置信的理念会被普遍接受，部分原因在于它的保守含义。根据理性预期理论，公司和家庭不仅与决策者知道的一样多，而且还能预料到政府的行动，因此政府做到最好也不过是维持自身的可预测性。大多数经济政策都是无效的。
自由市场中的大部分干预手段亦是如此。有人认为那些购买次贷或基于次贷的证券化产品的人之所以这么做是因为掌握的信息比卖家少，这种观点是没有存在空间的。当高盛(Goldman Sachs)的男男女女做着“上帝的工作”时，他们赚得的利润并非来自信息优势，而是他们服务的价值。政府在经济中扮演的角色是保证市场运转。
这些理论的吸引力远远超越了富人和保守派阶层，其中有着更深层次的原因。如果说有一种简单的、单一的、放诸四海而皆准的经济行为学理论，那么由理性预期、有效市场假说和动态随机一般均衡模型所组成的那一套论点就是那种理论。任何其他描述这个世界的方式都必须认识到人们的行动由他们的信念和感知（难免会出错）所决定，必须承认一切皆无定数，必须适应行动对于不断变化的社会及文化准则的依赖。这样一来，经济模型就无法放诸四海而皆准：它们必须因地制宜。
标准方法有着科学的外表，因为它能根据少数几种原理得出清晰的预测。但这只是表象而已，因为这些预测往往是错误的。在投资者和决策者所面对的真实环境中，行动确实取决于信念和感知、必须应对不确定性、也是社会背景的产物。没有什么放诸四海而皆准的经济理论，而新经济思维必然应该是兼收并蓄的。这种见解就是凯恩斯最伟大的遗产。