我想，好的环境是稀缺的，所以人们愿意花费代价去“环保“；而“环保“也是稀缺的，因为环保有成本。这一点大概不会因为产权而改变。

中国的主要问题是：资源和环境的价格远远没有体现出他们的稀缺性。产权的缺失导致无效率的过渡生产，“公地的悲剧”足以解释现阶段的电荒和民工荒。

““公地的悲剧”足以解释现阶段的电荒和民工荒。”这个具体怎么解释？

抱歉，很久不上线，没注意这个问题。

所谓“公地悲剧”指的是产权缺失，由竞争导致租值耗散。前年以来的电荒，其本质是价格缺失，或者说产权缺失。电作为一种有价值的资源，其中存在租值耗散。

我倾向于把“公地悲剧”看作共有产权的悲剧，而不是定价机制的失败。电力的产权不是很明晰么？现在电力竞价上网，价格机制恐怕不是主要问题，而且长期以来的垄断定价使得售电侧维持了垄断利润。即便考虑到农村的普遍服务，通过交叉补贴，电力厂商也不会在价格上有什么损失啊。我更倾向于用“计划”、“市场”的方式分析中国电力体制的弊端。简单地说，是传统的电力计划经济体制，造成了电力需求和供给的脱节。

没有明晰的产权，就不会有正确的价格；“公地悲剧”既是产权问题，同时也是价格问题。其本质是有价值的稀缺资源，因产权扭曲而导致价格扭曲。

具体到中国的电力供应问题，我不知道nie兄根据什么认为“电力的产权不是很明晰么”？也不知道nie兄为何说“价格机制恐怕不是主要问题“？一个主要靠拉闸限电来弥补供电短缺的电力系统，一个电力的生产者和消费者都不得不面对唯一一个交易对象而无可选择的电力系统，我想，其产权机制和价格机制当然是有问题的。

中国的所谓“竞价上网”，不过是在计划内生产指标的超额部分进行竞价，而且只能有一个买家。与其说这是“市场”，倒不如说只是一点点有限的竞争。

开放电力市场，主要是允许发电、配电和用户自由接入电网，放开电力系统的发电端和配电端，形成发电商之间的充分竞争，让用户享受廉价高质的电力供应和优良服务。用户是核心，首先在电力系统配电端，让用户获得根据价格、服务条件自由选择供电商的权利。独立的大用户既可选择由配电商供电，也可选择直接由发电商供电。配电商作为众多小用户集合的大用户，也可自由选择发电商批量购电。用户获得自由选择供电商的权利后，将对配电商产生强大的压力，迫使其改善供用电管理和技术状况，减少损耗，降低供电成本，改善服务。在发电侧，发电厂商竞价优先上网销售，竞争将表现得相当激烈，真正体现优胜劣汰，实现电力资源优化配置，迫使所有发电厂商加强科学管理，加快技术进步，节能降耗，降低发电成本，争取竞争优势。电网在电力市场中发挥传输电力商品的作用，担当用户和发电商之间进行电力商品交换的媒介，按照规定收取电力传输费（过网费），电网调度服务于电力商品交换的合同条件。电力在时间和空间上的分配，完全由市场行为决定。这样，在电力充分市场化和市场充分开放后，电网和电网调度在原来垄断体制的电力系统中与发电、供电的关系将发生逆转，将由原来的主宰地位转向履行服务功能。目前，德、法、意、比等国都已作出允许用户自由选择供电商的规定。

[此贴子已经被作者于2005-1-12 16:05:34编辑过]

诚如张兄所说，放开发电侧和配售电侧的管制是世界趋势，电网还是自然垄断为主。中国电力体制已经在走这步棋。如果你将市场结构（垄断）界定为一种产权扭曲，我同意你的观点。

但是我想这更是一个体制的问题，如果大的体制不改，依然是计划配置，那么即便给予消费者一定权限的选择权，也不会使中国电力有大的改善。当然，如果你将市场经济当作一种产权，那么我和你的意思并没有差异。

我这样说，也是想强调一点，对中国这样的耗电大国而言，短期内不太可能完全允许民营发电商进入，因此微观层次的产权问题可能暂时难以解决。但是如果先将计划供电和配电体制改革，再逐步改革发电商产权，应该是未来的走向。

从循环说到了电力。哈哈。

所谓的循环经济很可能成为又一种空想主义的东东。

在下以为很难成功。只是一种想象。