哈哈哈  楼主分析很地道

规范性不存在“过不过”的问题，规范性没有保证，哪儿来的思想性？

关系稿也是难免啊，没有关系稿在中国这个体制下什么杂志也很难生存

这些标准现在基本上成为业内带有共识性的标准，也应该是我们年轻学者需要瞄准的方向，否则未来就很可能无法在圈内立足。可惜，我们的官方标准跟业内标准是不一样的，官方标准更鼓励社科、自科以及政府委托课题的研究；刊物方面，《中国社会科学》和《经济研究》在学科建设（博士点、国家级重点学科申报）中的作用甚至要比很多国际公认的一流刊物都要重要。国情如此，高校又能如何？尤其是一些学科建设还有欠缺，有求于教育部的，只能想方设法去满足官方标准。上财也免不了俗的，田国强有时候也会拿《经济研究》和社科基金说事的。北大清华最牛，求教育部的地方不多，也得向国内标准妥协，至少我知道全是海龟的某学院的考核机制中，《经济研究》的重要性就超过大多数SSCI（包括大名鼎鼎的CER）。

这些标准现在基本上成为业内带有共识性的标准，也应该是我们年轻学者需要瞄准的方向，否则未来就很可能无法在圈内立足。可惜，我们的官方标准跟业内标准是不一样的，官方标准更鼓励社科、自科以及政府委托课题的研究；刊物方面，《中国社会科学》和《经济研究》在学科建设（博士点、国家级重点学科申报）中的作用甚至要比很多国际公认的一流刊物都要重要。国情如此，高校又能如何？尤其是一些学科建设还有欠缺，有求于教育部的，只能想方设法去满足官方标准。上财也免不了俗的，田国强有时候也会拿《经济研究》和社科基金说事的。北大清华最牛，求教育部的地方不多，也得向国内标准妥协，至少我知道全是海龟的某学院的考核机制中，《经济研究》的重要性就超过大多数SSCI（包括大名鼎鼎的CER）。

楼主加油啊

32楼，我所说的规范性是指西方的一套学术规范，没有规范就没有思想性的话，那中国学术界自辛亥革命以来基本没有思想？

《The World Economy》是一本英国人办的杂志，并不是中国社科院《世界经济》的英文版。


The World Economy
Edited by:
David Greenaway
Print ISSN: 0378-5920
Online ISSN: 1467-9701
Frequency: Monthly
Current Volume: 33 / 2010
Editorial InformationManaging Editor
David Greenaway, GEP, University of Nottingham, UK
Phone: + 44 0115 951 5469
Fax: + 44 0115 951 5552
Home Page
Book Review Editor
Michael Bleaney, University of Nottingham, UK
Phone: + 44 0115 951 5464
Fax: + 44 0115 951 4159
Email: michael.bleaney@nottingham.ac.uk
Global Trade Policy
David Greenaway, University of Nottingham, UK
Regional Issue Editors
The Americas and the World Economy
Carl Davidson and Steve Matusz, both Michigan State University
Asia and the World Economy
Charles Li Kui-Wai and Eden Yu, both City University of Hong Kong
Europe and the World Economy
Peter Egger, CES Ifo Institute for Economic Research, University of Munich
Members of the Advisory Board
V. N. Balasubramanyam, University of Lancaster, UK
Richard Baldwin, Graduate Institute of International Studies, Geneva, Switzerland
Robert Baldwin, University of Wisconsin, USA
C. Fred Bergsten, Institute for International Economics, USA
Jagdish Bhagwati, Columbia University, USA
E. Kwan Choi, Iowa State University, USA
W. Max Corden, Johns Hopkins University, USA
David A. Currie, London Business School, UK
Alan V. Deardorff, The University of Michigan, USA
Paul De Grauwe, University of Leuven, Belgium
Juergen Donges, University of Cologne, Germany
Sebastian Edwards, University of California, USA
R.E. Falvey, University of Nottingham, UK
Stanley Fischer, International Monetary Fund, Washington, USA
Bruno Frey, University of Zurich, Switzerland
Gerald Helleiner, University of Toronto, Canada
Elhanan Helpman, Harvard University, USA
John Jackson, Georgetown University, USA
Tony Killick, Overseas Development Institute, London, UK
Ryutaro Komiya, Aoyama Gakuin University, Tokyo, Japan
Anne Krueger, Stanford University, USA
Sam Laird, The World Trade Organisation, Geneva, Switzerland
Ronald McKinnon, Stanford University, USA
Doug Nelson, Tulane University, USA
James Riedel, Johns Hopkins University
Dani Rodrik, Harvard University, USA
James Rollo, University of Sussex, UK
Jeffrey Sachs, Harvard Institute for International Development, USA
Andre Sapir, University Libre Bruxelles, Belgium
Matthew Slaughter, Dartmouth College, USA
Robert Stern, University of Michigan, USA
Stefan Tangerman, University of Goettingen, Germany
Sandy Warley, University of Guelph, Canada
Alan Winters, University of Sussex, UK

我赞同32楼的话。比如说，两个变量之间根本没有关系，某些文章非要用数据“证明”这两个变量之间是正相关（对一个搞计量的来说，这很简单；对《经济研究》来说，这样的文章很多）。这就是不规范。不规范的论文得出的“思想”有什么价值？  所以说，规范是前提。

余永定是办了一个英文刊物，好像叫"China and World Economy"，已经被SSCI收录。

楼主说的很对

顶^^^^^^^^^^^^^^^^^^

规范性不仅仅是数学公式和数据这些形式上的东西。经济学谈规范性，一讲内部逻辑一致，任何结论都要把前提假设以及推理过程说得清清楚楚，同时不能出错；二要交代清楚文献继承关系，自己的研究相对于已有文献的Value Added究竟在哪儿，要交代得一清二楚，而且可被验证。

不用任何数学，也能把文章写得非常规范的人，多数是超一流学者。尽管他们不用数学，别人可以用数学去复制他们的主要结论的。我们凡夫俗子，没有这等功力，只好用数学去论证每个观点。你觉得国内几个人有本事不用你说的西方学术规范就能写出我说的规范性的经济学论文。

这本杂志不怎么样，比CER差远了。

国际刊物偶比较认同ISI那两百本。SSCI收录的期刊不少，但是偶只看好的这些。

Thank you for you good advice !

上财那个list上面的期刊还不错的，而且分类虽然有争议，但是总体而言尚可。拿那个作为学术评价标准，目前还行，当然还需要一定改进。但是基本上列出来的是挺好的期刊。

这个刊物的确不怎么样，翻了下，感觉还不如他们的《世界经济》。个人也觉得，英文杂志，如果不是前两百名的，其实是没有必要去搞的。

分析的很透彻。。。

《世界经济》的水平正越来越高

现在哪趟水也弄不清.....

45# zhonghuaqin
MS应该是for your advice吧？

支持楼主的看法

venite
------------------------------------------
你和我说的不是一个概念。按你的规范性概念，即使顶级的杂志发表的文章要达到你规范性要求也没有几个。按照你的思想性的来源，中国自古是基本没有思想。

我们讨论的是现在的学术，可不是几千年前的学术。我的意思很清楚，有了规范性作保证，哪怕我们的创新只有可怜的一丁点，那也是成立的、可靠的、有保证的创新。没有规范性作保证，你讨论的问题就是再宏伟，那也有可能是胡吹，或者至少是有严重问题的，或者顶多也只能叫做“随想”、“猜想”或者“看法”，而不能称为“思想”的。所以我们要先确保规范性，然后再来谈思想性。既然你知道我们很多顶级杂志的论文是有规范性问题的，那你的意思是否在说，我们可以抛开规范性去搞“思想性”的东西？

楼主说的太对了，记得读本科的时候，我总是在读完人大复印资料和财贸经济之后，在选读一下《财经》和《管理世界》扩充视野，看看当下的经济情况，楼主要是不说，我一直还以为《管理世界》是本财经管理类杂志

楼主说的太对了，记得读本科的时候，我总是在读完人大复印资料和财贸经济之后，在选读一下《财经》和《管理世界》扩充视野，看看当下的经济情况，楼主要是不说，我一直还以为《管理世界》是本财经管理类杂志

嗯，赞同这个。现在讨论的是真正意义上的学术，而非闲谈可以随便拍脑袋拍出什么思想。真正学术paper的话，无论什么思想都必须经过严格证明，否则100个人有100个思想，哪个才是符合真正的经济规律？

唐僧一把：未经严格证明的思想只能称为构思，距离真正的经济学严密研究还十万八千里。

支持楼主的观点

不错，很多人谈起经济学研究，言必称“思想性”。可我们的经济学，搞了几十年的“思想性”，我们见过什么经济学思想能够传世的？反而是很多人不屑的“技术派”能留下点东西，别瞧不起，人家创新虽小，但能留下来。经济学研究的规范化浪潮，早在90年代就已经在中国扎下了根，趋势已经不可改变。《经济研究》能有今日鹤立的地位，跟它率先举起规范化大旗是离不开的。但我们国内杂志要想更进一层楼，就必须从形式规范化走向实质规范化，唯有如此，将来才有可能产生能够传世的真正的“思想”。

大浪淘沙，堕落的就让它消失，腾出位置给后来的新秀，很不错啊