由湛庐文化公司策划，中国人民大学出版社出版的“国资迷局”一书，刚快递到我手中。因为当年“郎顾之争”时，我对国有资产改革做过一些研究，所以对吴刚梁先生的这部作品非常感兴趣，快速阅读之后，我认为，这是一本值得向公众、向政府官员推荐阅读的好书。     “国资迷局”，在我看来，国资问题不是谜，而是一个“局”。为什么这么说？因为，我相信，对于当今公有制所表现出的“全民所有”的“委托代理”关系，实际体现为“全民所无”的所有者缺位，这是容易形成全社会共识的。公有制的国有企业，实际上只是某些既得利益集团的“私产”，其收益被某些群体所瓜分，其垄断造成了与民争利，其成本却完全由全民买单，这样的公有制，显然没有存在的合理性。我们当前面临的社会不公、贫富差距过大，造成的根源是什么？我同意吴敬琏先生的判断，根源就是腐败和垄断。这不是部分学者的看法，也应该是全社会的共识，我们的政府并非不懂这个道理，而是缺乏有针对性地改变这种状况的政治魄力和决心。这就是这种明显不合理仍能存在的原因所在。我个人相信，不合理只能存在于一时，而不可能长期维持下去。我不认同“存在的就是合理的”这样的哲学。
       吴刚梁先生又一次把这个问题平摊在桌面上了，我相信，也许吴先生没有郎教授那种呼风唤雨的魅力，但是，这个问题再一次提示出来，是具有社会意义和价值的。而吴先生身为央企高管，他的这种对真理的执着精神和肯于献身的理想，让我十分钦佩。我愿意在此撰文表达支持。
       “国资迷局”给出了一个破局之策，就是“中国人民信托基金”，这是一种新的“全民所有制”具体实现方式，其实，这个思路几年前已经有学者陆续提出，比如崔之元，陈志武，胡光等人，而在美国阿拉斯加州也有非常成熟的实践案例。吴刚梁细致收集和整理了这些资料，并以更有逻辑和系统的方式重新提出了，在这个研究的基础上，我们应该比以前有一个认识的提高和行动的升级。这就是我推荐给大家阅读的重要理由。
       国有资产改革，主要障碍在于政治制度。吴先生的这本书深入系统地解开了这个“局”。其实，我们谈论并践行了数十年的“社会主义制度”，其实质是斯大林主义体制，而不是真正的马克思主义所提倡的社会主义。社会上部分亲左或“左倾”人士们死抱不放的所谓主义，离真正的社会主义相差甚远。如果我们不能认清这个问题，就根本无法开展清醒的理性的严肃讨论。
       马克思主义所说的PUBLIC OWNERSHIP，不应该被翻译成“公有”，其实，“共同所有”才更接近原意。汉语词汇博大精深，也很容易产生多义性。英文中的PUBLIC，是指公众，民众，社会全体成员，而“公”在汉语中意思更倾向于指权力主体，比如各级政府和集体组织。我们在全面学习前苏联时，其实是全面承袭了斯大林式的“社会主义”，其核心是“公有制”，是斯大林对马克思主义所提的PUBLIC OWNERSHIP的“理论创新”，是值得商榷的，而不是真理性认识，更不应该成为亲左或左倾人士头脑中的教条或给别人随便扣帽子的工具。
       在理清了对公有制的认识之后，我想，“中国人民信托基金”的合理性就不言而喻了。至于其是否可行，在技术上还需要哪些细化处理，这是另一个问题，完全可以解决。建议立法机关开始启动这一体制改革研究和设计工作，真正从“垄断”这个角度入手，切切实实地对解决社会不公和贫富差距做出实际的贡献。