就是在国外这个问题也有很大争论。反正有个新旧之分。

我和lz 有类似的经历
似乎很混乱
要鉴别的名词还有好多：经济地理学、区域经济学、区位论、新经济地理学、空间经济学等
可我一直认为：区域经济学有别于经济地理学的是，其探讨经济的区域性（或者空间性）时更强调现代经济要素，以西方经济学为理论基础；而经济地理学是区位论的高级化、现实化。
在研究问题时，经济地理过于强调生产资料禀赋的作用。

一、新经济地理学简介
新经济地理学从产生之初到现在,只有已经不到20年的发展历程,但其研究成果已经非常丰富，但主要文献仍来源于英美日等发达资本主义国家,中国学者正式学习和研究这一理论分支还是最近不到10年的事情,因此,无论是理论模型的扩展还是经验性研究在中国还都是刚刚开始。
新经济地理学Krugman (1991)以基本模型的建立为起点,强调贸易成本的作用，把空间地理因素用“冰山模型”抽象成“运输成本”纳入了经济学模型的分析。这里的贸易成本不单指货物运输费用,而是包括地理空间内所有的交易成本,比如跨越国家边界的成本（贸易壁垒）、信息搜寻成本和文化语言差异等等。模型以迪克西特—斯蒂格利茨（1977）建立的垄断竞争模型为基础,把收益递增与运输成本的相互作用作为研究的焦点与核心,用不同于传统的空间分析方法,构建了一般均衡模型,并从个人最大化推导出厂商的集聚倾向或者分散倾向的行为,从厂商的微观个体行为一直形成单个区域内部或者区域之间甚至国际之间经济活动或者经济行为的分散与集中。城市中心的产生直到国家之间产业集群所形成的不同空间分布结构,直到后来提出的“空间经济学”的概念都是新经济地理学对不同空间层次分析的系统综合与概括。

值得注意的是，最近，传统经济地理学中也有一个分支的发展也比较迅速，而且名字类似，叫“新工业与经济地理学”,有时也简称为“新经济地理学”。所以，如果只从字面上看,很容易引起人们的混淆和误解。“新工业与经济地理学”是传统经济地理学在20世纪80年代以后迅速发展起来的一个分支学科。其实，“新工业与经济地理学”与本文所讲的“新经济地理学”在研究方法和解决思路方面存在着的巨大的差异,二者有很大区别。Ricardo Marchado Ruiz(2001)比较了这两个不同的分支体系,他认为经济地理学的发展产生了两类理论上的集聚,第一类来自于Isard在20世纪50年代提出的区域科学研究方案的发展,主要目标是把空间包含进新古典模型, 而新经济地理学是对该研究日程的一个创新,主要代表人物包括Krugman, Arthur, Fujita, Ottaviano, Venables, Puga, Phillipe Martin等，他们共同的方法论基础是理性预期和均衡模型,例如中心—外围模型等。另一类理论上的集聚被称为“地理经济学”,他们采用不同的研究方法,代表人物是Martin等人。他认为上面这些实证模型已从经济地理学研究的前沿消失了,因为他们不能解释经济地理多样化的现象,在这些现象中,政治、经济和制度等各方面因素以独特的方式相互作用着,建立统一的模型是不合适的。Martin（1999）认为“地理学家对真实的经济领域更加感兴趣,包括所有复杂的历史和当地的环境与特性,却很少涉及假设的空间经济学的抽象模型”。因此,一方面，“新工业与经济地理学”侧重于对某区域产业空间组织的具体分析,以案例的描述性分析和经验比较为主要研究方法,关注社会网络和知识转移结构和人本的作用。另一方面，“新经济地理学”则是以经济学模型为分析的基础,把运输成本纳入经济学的一般均衡框架。二者无论是方法论还是侧重点都是不同的。前者更多地传承了地理学家的衣钵,而后者是研究一般均衡框架下的经济活动的空间分布。

3# fuxinwu 谢谢，觉着经济地理学更综合，没有一定的研究范式