这个道理很简单，从行为经济学角度看，前一种自由，是目的意义上的自由；后一种自由，是工具意义上的自由。

目的意义上的自由，在经济学中，是指边沁意义上的价值，即快乐和痛苦；在政治学中，对应施特劳斯意义上的自由（也许还可以把伯林意义上的自由算进去）。工具意义上的自由，在经济学中，对应的是效用；在政治学中，对应的是权利。

设：自由先于权利（这是复归古典主义以及施特劳斯式的命题），则卢梭就成了小丑。在此假设下，人们恐惧自由，是因为他们失去了自主。先于权利的自由，有着太多的不确定性和相对性（伯林的命题），已经权利化和卢梭化的现代人，当然认为这意味着太多的风险，而非“自由”（自然意义上的）

相反，设权利先于自由，则卢梭就成了圣人。在此假设（现代性假设）下，自由已经被契约化（实则原子化+通约化），或如卢梭所说权利交换化，在经济学中，则相当于马歇尔阉割边沁，以效用偷换价值，则自由成为＂安全＂的权利，是权利为什么不去争取呢？这就是＂喊着要自由＂的真相．

在行为经济学中，这个问题转化为卡尼曼＼奚恺元＼黄有光一系的一个标准命题：快乐不等于金钱。为什么人们口口声声追求快乐，到头来实际上追求的却是金钱。或者倒过来对应楼主的说法：为什么现代人宁可为了金钱而放弃快乐，却喊着要快乐。

到了行为经济学论坛上，希望用行为经济学的术语说话。在此谨代你“翻译”一回。