通常说斯密的劳动价值理论是不彻底的,即耗费劳动决定价值和购买劳动决定价值分别在不同时期决定商品的价值,即二重标准同时存在于斯密的价值理论当中.楼主可以从理解这双重标准来思考你提出的问题.马尔萨斯和萨伊等被扣上了"庸俗经济学"的帽子,正是因为他们发挥了斯密理论中"不科学"的成分,即没有坚持耗费劳动决定价值的思想.马尔萨斯的那种观点就是典型.

谢谢xiaoyang上次对于平均利润问题的回答，对我帮助很大。对于耗费劳动与购买劳动，我不能理解的是：什么时候耗费劳动与购买劳动相等，什么时候又不相等，从而导致斯密的矛盾？

[此贴子已经被作者于2006-4-3 12:47:59编辑过]

价值概念是用来衡量商品间的某种同质的东西的概念。比如三件衣服和一袋大米可以交换是因为它们有某种相同的东西，劳动价值论认为这种同质的东西就是耗费劳动，即生产这种商品所耗费的无差别的一般人类劳动（此为抽象劳动），三件衣服和一袋大米可能都恰好耗费十小时一般劳动。即价值如此被决定了。
虽然已经决定，实际中却很不好衡量，故而，又用商品所能交换的劳动量来衡量商品的价值。是为可支配劳动。

是故，耗费劳动和可支配劳动实际上已经不再是同一事物了，前者已经化为价值的代名词了。前者在量上要大于后者。

之所以会这样是因为劳动价值论作为一个历史的概念出现了一定的偏差，学习过西方经济学的都知道商品的价值构成除了劳动外还有资本等要素的贡献，在斯密的时代，资本等要素的贡献很小，故劳动价值论近似正确，在大资本时代，其误差就大得无法忽略了。

故，在资本等要素的贡献很小时，两者近似相等，资本等要素的贡献较大时，不等。

请xiaoyang兄指正。

[此贴子已经被作者于2006-4-3 21:02:53编辑过]

讨论抽象的价值概念,不是量上的问题,即不是地租、利益贡献少就按劳动价值论,地租、利益多了就按三位一体公式算。价值是质的问题，即价值的源泉是什么的问题。现代西方经济学的价值学说和分配学说仍然停留在百年前的经济思想，均衡价格价值论和边际生产力分配论。交换价值是对价值的“量”的计量。按马克思主义政治经济学的观点来看，斯密的二个标准是混淆了价值与交换价值，而且没有认识到二者之间联系。