理论是“片面的深刻”。

如果你想“从理论中”得到答案，你一定得到的是“片面的、孤立的、静止的”答案。没有固定的“模型与假设”，就没有相关的理论。

万金油式的答案会让你感觉一无所得。记者与学者的一种区别就是，学者只能给你片面的答案（但是是有逻辑的）。

“错误”有两种：内在逻辑不一致，不完备（理论总有注意不到的地方）。“完备的理论”将可能使自己陷入悖论：其自身的正确性竟然由其自身来说明。人类永远得不到“完备”的理论，因为人类思维自身就是“完备”的内容之一：大脑思维的“正确性”要由大脑思维自身来说明吗？这种“正确”是什么含义呢？

是大脑的思维告诉你“如何判断一个理论是否‘正确’”，而大脑的这种“思维”的正确性，由谁来判断或说明呢？（为什么大脑偏偏这么思维，是因为大脑偏偏这么思维吗？）

感觉楼上哲学基础比较雄厚，有的人就提出经济学应该以的哲学上价值作为研究对象，以心理学来研究人类活动。

其实我们能有限度的接近就很不错了

不是接近..是全面性问题.

我们很多回答离哲学境界差得远.都是单一聚焦固定模型

根本没有回答到发帖人的问题

比如发帖问的问题在不同模型下明显有不同答案.如果我们都很自信不加思索的只对自己学过的模型进行回答也不谦虚的话.那不是不但回答不了发帖人问题.反而越说越糊涂.

不是哲学境界问题.学术能力上升到很高的档次才讨论哲学.我们的学术能力差得那么远讨论什么哲学.明明有的不全面性是明显的.可以认为改正加以阐述完善的