中华人民共和国的成立是一个政治事件，将其作为经济史研究的分期点是值得商榷的，经济发展有其必然的规律与阶段，应将近代经济作为一个整体来看。

另外，从秦始皇讲起也未尝不可，只是侧重点不同而已。何谓从中国国情出发，了解历史就是了解中国国情。

那干脆取消中华人民共和国经济史.中国人民共和国经济史重点就是研究中国人民共和国成立之后的经济史,由于历史的延续性才联系到更远,记住,是以新中国成立之后为中心,向外追溯相关的历史.历史路标从绝不是隔断历史的连续性.1870年是西方经济学说史的一个时代标志,但是谁也没有否认1870年前后的思想具有连续性.学术规范就是学术规范,为此而标新立异有意思吗?

我完全同意版主所言，追溯一词用的尤其好啊，不是标新立异，只是觉得讲中华人民共和国经济史的确有必要追溯一下近代经济史啊。

经济学与许多学科是有联系的，如文学、历史学、哲学、法学、政治学等，只有全面的了解，精专一门，才能算得上是一名合格的学者！不要争论中华人民共和国经济史是从哪里开始的？同志们，静下心来认真研究一下吧！不要作无谓的争吵了！作研究是需要安静的，同时也需要争吵的环境，但是是学术、观点的争吵，而不是为了一个时间浪费时间，多学点历史是很有帮助的哦！！

先要弄清除几个概念——

1、“追溯”与新中国经济史的开端是两个问题。

2、一门学科尤其是史学，起始与终结的时间至关重要，这不仅标志此学科的研究时段，更意味着它的研究对象及特有的研究内容。这是很“学问”的，甚至比一般性的“观点”更重要。

3、楼主提出的问题很好，说明他在思考，不盲从。因为他的知识（即使是中学学来的）与这位老师的讲述学科内容发生了抵牾，于是他就问了，而大家各抒己见，很好的。

4、版主的发言基本就是答案。

我的历史老师说近现代史的划分有以下几种说法，也许与这个问题没有关系，但说不定有用：

第一，鸦片战争；第二，中华民国建立；第三，五四运动

不知道经济史上与历史学的划分是否一致？这也是我要问的问题。

史学界对近代史最新的分期是1840——1949年，1949年之后叫现代史，或国史。

历史分期问题，偶不谈，谈了反而比较乱了。如有兴趣另外谈也可以。

中国经济史的划分是这样的——1840年到1949年为中国近代经济史，此前为古代经济史。这是通行的，不是讨论的。讨论有各种论点，比如本人就比较同意1840——1911年为近代经济史，1911——1949年为民国经济史，1949年以后为当代或共和国经济史。讨论中比较麻烦的是“现代经济史”问题，这里不说了，说多了反而引起混乱。

至于中华人民共和国经济史当然从1949年开始，这没有任何争议。

对于研究来说，如果说“追溯”，当然很必要，但与“何时开始”是两个概念。例如，中国近代史的研究可以追溯到明代，有研究的同学可能知道，中国社会科学院的近代史研究所原来就有“通史组”，如名家范文澜、蔡美彪等都是这里的人（范老的《中国通史》很有名的），后来的刘志琴（明史专家）等老师也在这里。台湾的中央研究院近代史研究所以及国外一些机构大抵也一样，不赘述了。但是，不要因此混淆了学科概念，偶注意了一下，这里很多同学的发言在“概念清晰”这一点上存在一些不确，这可是今后治学的大忌，建议大家一定要使用工具书，有了疑惑先查查相关工具书！

有关经济史的时段问题也可看看人大报刊复印资料的《经济史》的分类。

[此贴子已经被作者于2006-4-7 10:56:05编辑过]

《最初的起点-中国早期现代化研究》，周积明著，高等教育出版社1996

《社会学》，蔡文辉著，台北三民书局1985

《九死一生-中国现代化的坎坷历程和中长期预测》，张琢著，中国社会科学出版社1992

《商会与中国早期现代化》，虞和平著，上海人民出版社1993

《中国近代化的历程》，史远芹主编，中共中央党校出版社1999

中国近代史起点：1840年

划分标准：现代化

划分理由：1840年鸦片战争以后，五口通商，在外国商品的冲击下，自然经济开始解体，农产品商业化趋势加强，手工业部门出现资本主义经营方式；1949年以后，现代化的目标由资本主义转变为社会主义，现代化由初始阶段进入发展阶段。

现代化是指人类近现代历史上的一切巨大的社会变革过程，这个变革是从传统的农业社会向现代工业社会的转变，其转变过程以资产阶级革命和工业革命为推动力，使整个社会的经济、政治、思想文化等各个领域发生根本性变化。

《中国现代化史》，许纪霖、陈达凯主编，上海三联出版社1995

中国近代史起点：1800年

划分标准：现代化

划分理由：中国现代化的变迁不仅是一个简单的“冲击-反应”过程，鸦片战争前两百年，西方宗教和科技对中国渗透并产生影响，19世纪上半夜清朝帝国内部的一些列社会动向也为以后的变革提供了历史和心理的前提。

[此贴子已经被作者于2006-4-11 23:19:33编辑过]

《制度变迁与中国近代工业化》，王玉茹、刘佛丁、张东刚，陕西人民出版社2000

近代起点：19世纪80年代

划分标准：工业化

划分理由：1840年后的近30年里，外来的机制品并未能真正打开中国市场。只是随着英国国内劳动生产率进一步显著提高，苏伊士运河开凿后商路大为缩短，海底电缆的修通加速了信息的传递，以及从中国取得更多的特权和便利，大大增强了英国工业品的竞争能力，才使中国传统经济的基础--农业和家庭手工业结合的自然经济开始解体，以此为条件，中国的近代工业--先是官办的，而后是民办的—开始产生。

请注意：楼主问的是——“中华人民共和国经济史”的开端！！！一个十分清楚的问题啊！没有问时代划分标准等等啊！

hong姐，我只是想整理一下有关近代化、工业化起点的不同看法，现在我也觉得自己把前两项和近代史的起点搞混淆了，现在关于近代史起点确实没有太大的争议，50年代中后期争论最大的也只是1840-1949年分期问题（中华人民共和国经济史从1949年开始确实没有什么争议）。今天翻资料本想找出最先把近代史的起点放在1840年的提出者，因为我觉得将一场战争的发生时间作为近代史的起点，可能最初是依照是战争史、侵略与反侵略史或者革命史的划分方法，结果通史里都没有仔细解释。即使是范文澜先生也没有详细说明，可能这一划分在建国以前就已经是公认的了。现在高中历史课本中近现代史的划分可能就是依照范老的了。

《中国近代史的分期问题》，《范文澜文集》，中国社会科学出版社2001

近代史起点：1840年

划分标准：社会矛盾

划分理由：1840年以前，中国社会存在一个根本矛盾，即封建主义与人民大众的矛盾，1840年以后，中国社会有两个矛盾，即增加了帝国主义与中华民族的矛盾。

现代史起点：1919年

划分标准：革命领导者

划分理由：“五四”以前是由资产阶级领导的民主革命，“五四”以后是由无产阶级领导的民族民主革命。

小高，你说得不错，注意一下在何处谈就是了，这个帖子主要是那位小同学不清楚、疑惑，所以我们给出答案就是了，否则会越发复杂的，你说呢？

我倒是建议你可以另外开贴讨论比较复杂些的问题，你看呢？

小杨版主告知偶多讨论少给书，这样偶会轻松些哈哈。

“今天翻资料本想找出最先把近代史的起点放在1840年的提出者”，这是以历史分期为基准的经济史分期，以往多是如此，也没谁多在“理由”上下功夫。到80、90年代后新一代的学者才关注你说的问题，大抵如此。建议你注重“历史感”，即置身于特定史境中思考当时的问题。若想要继续于这类的思考，可参考岸本美绪老师的一些史论方法文章，具体记不得了。

[此贴子已经被作者于2006-4-14 11:04:54编辑过]