说到心理学，我也想罗嗦几句。自杀者的心理问题不是缺乏勇气，不是太脆弱。而是源于他们多数是不甘寂寞的人，源于他们多数是希望极大地引起社会关注的人。但他们引起社会关注的能力又有限，而这样去死正好可以满足他们引起最大关注的动机。所以，我在指责其不负责任的同时，指责媒体的过度关注是基于理性思考的。同情这些跳楼者而不是谴责他们的不负责任，不认为他们不值得一提而是大加喧然，结果只能是引来更多的悲剧。
至于企业和社会的相应问题，我的主张很明确。我不必为所为不太负责任的强加罪名辩解。

回复受限了？

回复trayle ：
说到心理学，我也想罗嗉几句。从心理学的角度分析，这些跳楼者，不是缺乏勇气，而很有可能是不甘寂寞者，他们太希望社会的关注，但能力上又没有引人关注的水平，选择这种方式正好可以实现其引起极大关注的愿望。不能引人瞩目地生就选择引人瞩目地死。不能排除存在这种情况的可能性。所以说，媒体和大众的关注和同情，极有可能成为新的杀手。反之，如果我们不是同情而是谴责这种不负责任的行径，不是关注而是认为这是不值一提的事件，则有可能防止或减少这类悲剧的发生。

别说的好像别人不会思考，就你会思考一样。在这样一个高水平的论坛，你不要觉得就你层次够高。

你了解那些跳楼者的具体情况吗？你知道那些人承受了多少心理压力吗？不错，他们轻生也许不对，但是能做出如此重大的决定也绝对有更严重的原因吧，何况有这么多人跳楼。

当你的思维和绝大多数人不一样时，请想想是不是自己有问题！

11# wyz2010
很好，这至少是在讲理而不是骂街了。
我没有去调查孩子们所承受的压力，但我从他们的年龄就可以断定，没有丝毫的理由去选择轻生。大不了辞职从头开始，年轻就是最大的资本。有敢于面对死亡的勇气，就没有不可战胜的困难。所以发生悲剧，恐怕还得从心理上找原因，他们不懂得他们的离去是那样的不负责任，不知道这样的轰动辞世不值一提，不晓得这样的引人关注很可悲。我不知道孩子们承受的压力，那你是否知道相应细节，不妨提出来我们分析一下究竟还应该谴责谁？但无论如何我还是坚持我所认为的应该谴责的对象。除非你有足够的理由改变我的这一看法。至于我与大家的看法不一致，这还不足以迫使我盲目从众的。逻辑上也没有使我屈从的根据。很多创新和真知，正是从不与大家一致才诞生的。
我还想补充一点的是，我那样讲也是为了减轻失去亲人的人的悲痛。我的这一看法，是受一个真实的故事启发产生的。感兴趣的话我以后可以讲给大家听。

这是一个绝对真实的故事，是听我已经去世的父亲讲的。我父亲的大哥、二哥都是被病魔夺去生命早亡了的。伤子之痛对父母是可想而知的。我的奶奶自然地放声大哭，但我爷爷则破口大骂：“讨债鬼！讨债鬼！送不了大人的就是讨债鬼！”显然他是借此排解内心的悲伤并安慰痛心的奶奶吧。联想到那些跳楼者，想想他们那么不负责任地轻生，我还真有点发自内心地觉得他们是真讨债鬼了，真的不仅是同情，也确有愤怒！

呵呵，轻生确实是一种不负责任的表现。但是反过来想，中国这么多城市，那座城市人口低于40万人，那座城市出现那么多跳楼的。为何在富士康会出现跳楼的，如果说跳楼的人心理素质差。按照比例来看，在每座城市每天都会有跳楼的。只能说明一个问题，富士康一定有问题，而且必须承担他所应该承担的责任！！！
另外，不否认跳楼者心理确实存在问题，对生活的现实没能适应。这是社会原因，学校的原因，学校培养出来的人是怎么样的？不值得讨论嘛？
民工跳楼、学生跳楼、富士康员工跳楼，是谁的责任？企业责任？社会责任？谁来承担？
明天会不会再跳，跳多少个才会有人来承担这份责任？

有楼主这样的言论，也有回帖里的“呵呵”，无话可说。

只引用罗道评论里的一句吧，“这些至死都没能融入他们向往的城市的年轻人，其实是在用自己的青春和生命投票，这一票的意思是，这个社会并不值得人活下去。这些涉世未深却似乎又洞悉了人间真相的孩子们，仿佛在学着智者苏格拉底的样子对那些正在这个社会中如鱼得水的幸运儿们说：我们去死，留下你们活着，到底哪个好，只有神知道！”

其实，自杀现象是一个社会学问题，需要用数据来说话。全国的自杀率我不清楚，但是四十万九起跳楼应该算不高。我老家的那个小城20万人，隔三差五就有跳楼的~
劳动力是可以自由流动的，承受不了压力可以自由选择；融入不了这个城市就应该寻找新的出路
总之，跳楼者的家人是不幸的，跳楼者的心理肯定是有问题的，富士康没有直接责任，媒体太浮躁；外资企业员工的生存状态值得关注
这个是回调浮躁，但又是一种必然~

自然是自杀就根本上的别于他杀的。法律意义上的责任应该有法院来界定。至于道义上的责任，实际上是无法逃脱的。人们的谴责和当事人的自责实际上是客观存在并发生效应的。舆论上放大谴责也不是不可为的，但我的意思是需要防止因导向不够周全导致相应的副作用引发新的悲剧产生。至少在放大谴责有关者的同时应该也放大对自杀者不负责责任的谴责。至少要防止让有意自杀者觉得这样死去可以获得同情、可以扬名而去、好像是轰轰烈烈地去死了。

15# juvent
这是把无知当深沉了。刚刚步入社会怎会准确地就认知这个社会不值得去活。与其用生命投票，还不如与力所能及地为改造社会做些贡献。死得勇气都有，为什么不努力适应社会进而改造社会呢。我看正是他们误认为了这种死的价值，而忽视了努力适应社会进而改造社会的生存意义，还有就是忽视了自己的生存责任。所以舆论上应该强化这种导向，让他们觉得那样死去没有意义、有负亲人。

18# 权益机制经济学

你有权说别人无知，但你有资格吗？你了解情况吗？不了解情况就高高在上指责那些年轻人，你是什么心态？目前已经有很多报道对自杀者做出一些调查了，包括罗道的评论里也说了一些情况，你若有空，了解一下情况再谴责不迟。

我发现一有引用就会需要审核，针对15楼我已经有回复但现在还没有显示出来。

生活的压力与生命的尊严哪一个更重要？
  我 想楼主有些问题是体会不到的，当一个人的压力或者说死亡带来的恐惧已经小于现实的难堪时，死又算什么呢
我想他们也会眷恋着自己的妻儿父母。。。
诚然  他们有些懦弱，
但 在他们内心中，他们的那一跳，果真绚烂多彩么/

19# juvent
从言论自由的角度看，我觉得我还是有资格表达自己的观点吧。我不知道你是不是全面看了我的观点，包括回复中补充的观点。如果全看了我觉得不必再费口舌了。

21# schenglw
“当一个人的压力或者说死亡带来的恐惧已经小于现实的难堪时，死又算什么呢”，这是极其荒谬的、有害的、不负责任的言论。一个刚步入社会的年轻人，重头再来的成本很低，所谓小于现实难堪的衡量显然是误解。不恐惧死亡不应该成为选择死亡的理由。这种死亡无疑是可悲的不负责任的。

如果那些孩子们看到我的这篇文章也许会避免悲剧。如果媒体不再不负责任地继续第几跳、第几跳地报道，不再指名道姓地渲染，也许悲剧也不会发生。第几条第几条的报道，在我看来就是“催促”甚至“期待”下一次出现的信号。心理学家们不知道认可我的这种判断不。

3# 权益机制经济学
市场经济是自由的经济，所以我有揍你的自由，你也有躲避被我揍的自由。假设：我揍你了。结果：你被揍了。分析：
1,你不应谴责我，你应自责。首先，你生理不健全，没能打过我，所以你被揍主要原因是你自己没有能力。其次，你心理不健全，你没能成功躲避被我揍，所以被揍原因是你没有智慧。
2,你不孝，身体发肤受之父母，你没能保护好父母给的身体而被揍，你对不起自己的父母。所以被揍后，你是最不值得同情的。
3,揍你时，有十个人在看，他们很高兴，他们得到了效用，减去你被揍时的负效用，全社会的效用增加了，所以揍你增加了社会的总福利。是对这社会有益的一件事，我应受到表彰。
4,当然了，我有不揍你的社会责任，但用经济理论分析一下，我还是决定揍你。
这种逻辑对吗？？？？？

25# qyyh 市场经济是自由的经济，所以我有揍你的自由，你也有躲避被我揍的自由。假设：我揍你了。结果：你被揍了。分析： 1,你不应谴责我，你应自责。首先，你生理不健全，没能打过我，所以你被揍主要原因是你自己没有能力。其次，你心理不健全，你没能成功躲避被我揍，所以被揍原因是你没有智慧。 2,你不孝，身体发肤受之父母，你没能保护好父母给的身体而被揍，你对不起自己的父母。所以被揍后，你是最不值得同情的。 3,揍你时，有十个人在看，他们很高兴，他们得到了效用，减去你被揍时的负效用，全社会的效用增加了，所以揍你增加了社会的总福利。是对这社会有益的一件事，我应受到表彰。 4,当然了，我有不揍你的社会责任，但用经济理论分析一下，我还是决定揍你。这种逻辑对吗？？？？？
首先我承认你的文笔很幽默，显然有经济学基础，试图用经济学原理说理。但事实上经不住推敲，逻辑上当然不对了。
第一句就偷换了概念或作了错误的推论，你说“市场经济是自由的经济，所以我有揍你的自由”，市场经济的自由与揍我的自由是两个不同概念。前提就大错特错了。在分析中，打不过成为应该被揍的理由，这又是在偷换概念。不能保护自己视为不孝同样是不能同日而语的荒谬之论。效用一说更是想当然的作结论了。我一直认为经济学理论很荒唐，以至于 混淆了不少是非界线。再加上你这样幼稚地运用，经济学就更加可悲了。
你这样胡说目的可能是想讽刺我的观点的可笑，但我一点也看不出二者的联系，完全是风马牛不相及的。如果不同意我的观点欢迎有理有据地指出。