市场有效性的定义的提出，最为关键的点在于“反映时滞”，即这种价格是否随信息波动的有效性定义避开了关于股票的“真实价值”的讨论。从现实的情况说，我们并不能给出一支股票的真实价值到底是多少，我们只能去做一些估计。股票的真实价值是否存在，是否是隐藏在每日波动的交易价格背后仍然是一个不能回答的问题。譬如，一只在熊市时只有1美元的网络股，在互联网股票发生泡沫的期间，可能出现交易价格达到100美元的程度，而在这个时段，没有人会觉得这个价格低于其真实的价格。这支股票的“真实价格”到底是多少，是1美元还是100美元？是无法回答的。有效市场的定义避开了以往对“股票的真实价格到底是多少”这种无法实证的伪命题的无尽争论，其在实质上就等于承认了股票的价格完全是由需求决定的（股票的供给是由监管者控制的）。一种股票不管其背后的公司业绩如何，不管其将来能得到的分红回报是多少，其价格在进行交易时都是合理的。进一步从反面说，股票是没有真实价值的，1美元与100美元都是正确的。

    而前人对交易成本与市场有效性的研究，并没有认识这一点，因此，从出发点上就存在一定的问题，如DSSW  model以及在这个模型上进行改进的Gu & Hitt model 都假设了股票有一个真实的价值，而机构知道股票的价值大小，这种假设相当于回到了对“真实价值”命题的讨论上，实质上就是默认了市场是完全有效的。不管其模型最终得出什么样的结论，都是与原假设背离的反证过程。而这也是为什么有关交易成本与市场效率的关系研究一般无法与常规的对某个市场的有效性程度的实证检验相联系的原因。

EMH最核心的是股票的价格反应了其基本价值，任何人不能获得超额收益！那么建立在股票价格反应了其基本价值的假设之上的显然是可取的，就是说我们先认定你的结论或者实质是对的，这种假设显然是可取的！而从结论辩驳我们的假设是错的，这样是跟本没有问题的，再者理性交易者以机构作为代表也是可取的，我觉得DSSW没有问题!也不觉得这个市场是有效的

供求状况是否影响到了证券的基本价值
从EMH角度来说不影响

但从BF来说会偏离

我的回答，大家多指教