假设某人的稳定收益率是10%，那么今年的100万元，在他手里明年将变成100*(1+0.1)= 110万元。20年后，将变成100*(1+0.1)^20 =673万元。这里有个终值公式，每一本讲金融财经的书上都有的：
　　FV=PV*(1+r)^n
　　其中：
　　FV：终值
　　PV：现值
　　r：收益率
　　n：时期数
　　现在我们来看一个模型，假设有三个人：
　　A：年收益率为1%
　　B：年收益率为6%
　　C：年收益率为10%
　　那么给三个人同样的100万元。20年后分别有：
　　A：100万*(1+0.01)^20 = 122.02万
　　B: 100万*(1+0.06)^20 = 320.71万
　　C: 100万*(1+0.1)^20 = 672.75万
　　就算三个人其他的所有条件都一样，比如学历、勤奋之类，C已经要比A富有5倍，一切的原因仅仅是他的收益率更高而已。
　　如果上面的例子还不够明显，那么可以把终值公式转换成现值公式看看：PV=FV/(1+r)^n
　　同样的100万终值，对于三个人的现值分别为：
　　A：现值82万
　　B：现值31万
　　C：现值15万
　　这表示，20年后的100万，对于三个人的当前价值是不同的。那么如果终值不是钱而是个房子呢？20年后价值100万的房子，对于A来说需要支付82万，而对于C来说，只需要支付15万就行了。

　　同样的东西，对不同的人价值却不同！这是关键所在！对于A来说，就相当于他买所有东西都要比C花更多的钱，买得更贵成本更大。久而久之，他自然就变成穷人了，而且只能越来越穷，毫无翻身的机会。
　　基于以上的推导，可以清楚地看到，钱多钱少只是个结果，而不是原因。

　　原因是投资的水准，衡量的标尺是收益率的高低。


　　你收益率高，你就是富人，无论你现在是否有钱你都属于富人，因为你迟早会有钱。除了定性地说明，如果一定要定量说明，那么收益率具体要高到什么程度才算高呢？我认为，衡量的标准是B。
　　B的收益率是6%,这是银行的收益率。之所以采用银行作为基准，是因为市面上的东西的标价都是按银行收益率来贴现的。比如说，20年后价值100万的房子，它现在在市面上的价格是多少呢？它肯定标价31万，因为银行是这么认为的。A需要花82万才能买到这个标价31万的房子（房奴都有这样的经历，觉得买一个房子算上按揭，都差不多能买2个房子了！），而C只需要花15万就能买到这个房子。
　　综上所述，可以得到这么几个结论：
　　1、钱多钱少只是贫富的表面现象，真正决定贫富的是每个人的投资水平，是他们的收益率。
　　2、收益率比银行大的人，就表示他们可以击败银行，这些人就是富人，反之就是穷人。
　　3、穷人只能越来越穷，富人会越来越富。因为穷人总是要用很高的价格去买一些本来不贵的东西。金融越发达，借贷越发达，信用卡越发达，终值的期限（n值）就会越长，穷人就会越穷。永远别想翻身！除非他们学会投资的技能，把收益率提上去。

赞同沙发兄所说。
如今有1千万确实不算很富，因为将这1千万转换成10年乃至20年前的财富总量，这笔资金顶多让一个人成为市级富豪。
但是由财富判定标准的基数的提高来提出“富人越来越富”这一点是站不住脚的。因为即使一个现在的富豪拥有的财富看似与以前的富豪已不处于同一量级，但是反观这两个群体所处的社会环境和经济环境，以及两者之间横亘的经济发展进程，你会发现，很多因素会让现在的富豪财富“缩水”。
例如，这10~20年来我国每年发生的稳定通胀，物价水平的逐步提高，以商品价值来等价看待财富，从前1块钱能称量到的肉制品，现在已经攀升翻番了几十倍，通货膨胀还只是缩水因素之一；央行与财政部门牢牢握在手中的两大法宝，货币政策和财政政策，使其把握了国家经济运行的命脉，政策制定者可根据国家的经济目标，理性地制定当年的货币发行量等等。宏观地来看，你会发现，我国近20年来，货币发行量是日益增加的，货币乘数也在不断扩大，这对个人财富的实际值的增加起了反作用。
上述两个因素只是众多因素中的两个简例。