赫赫铭儿0 发表于 2010-6-8 09:37
32# 怀璧其罪

风度还是要讲究的例如——“大家风度”！

借一步 发表于 2010-6-8 12:41
这就好比一块璞玉，把它解开不就一清二楚了，何苦被砍去手脚呢
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
      是吗！这不是玉碎了吗？您以为怀璧真的拿的是和氏璧啊！我到以为真是块石头。

借一步 发表于 2010-6-8 12:43
难说，我看应当是天潮（那二字现在也犯忌了好象）忌讳的字词太多。据有网友披露，现在在吉林的某网边长春二字也是审查的词，呵呵，真是奇了，如此下去，将来的人一定能够编撰一个《旧朝讳辞典》——到时也是一奇观。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
    有些时候是有点草木皆兵的意思，但是不过你这个语录太多，倒也算是个奇观。

借一步 发表于 2010-6-8 14:02
草木皆兵这话你应当送给本朝——你的脑袋看来是整个的坏掉了。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
     除了说这话你没有别的东西能说服别人。

借一步 发表于 2010-6-8 14:21
呵呵，有些话再明白，傻瓜也听不懂
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=4&from^^uid=975187
     我觉得对于宗教迷信唯有揭穿才是对的。当然了一群愚昧的信众我向来表示同情。至于您这样的布道者，不客气了，我对巫婆神汉之流很不感冒。

借一步 发表于 2010-6-8 14:35
呵呵，这世上恐怕说马经是宗教的比说效用论是宗教的人多多了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=975187
       那是被人妖魔化和神话的太多的过。

借一步 发表于 2010-6-8 14:43
呵呵，真是奇怪，那人们怎么不多多地妖魔化效用论涅？——还是你那玩艺不行事。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=975187
      你一直不是抱怨马经的学习者如何歪曲效用论的吗？
   妖魔化，说实话你现在是神化效用论，再往前走几步离妖魔化也不远了。
   我称之为经济宗教的迷信。

借一步 发表于 2010-6-8 15:28
呵呵，不是我在神化，而是人们在现实中就在用它。（之前说过，你要是能够天天吃屎抹口红穿女裙度日并证明你不是疯子，我就相信效用论是虚幻的。）然而劳动价值论有几人在用呢？曾经用过的怎么不用了呢？还是那玩艺纯粹就是扯痰。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=975187
       我们在大学里学到很多东西，用到的却极少。经济行为完全可以不要经济理论靠经验也是可以的，但这不能说经济理论错误。

吴本龙 发表于 2010-5-31 22:04
    亚当·斯密（1723～1790）说过，“价值一词有二个不同的意义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者可叫做使用价值，后者可叫做交换价值。使用价值很大的东西，往往具有极小的交换价值，甚或没有；反之，交换价值很大的东西，往往具有极小的使用价值，甚或没有。例如，水的用途最大，但我们不能以水购买任何物品，也不会拿任何物品与水交换。反之，金钢钻虽几乎无使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换。”（《国富论》上卷，第25页）。
    显然，斯密认为，效用与使用价值的意思是相同的。不仅如此，物品的用途、功能与效用、使用价值也是相同的意思，这些名词都是同义语。
    尼古拉斯·巴尔本（1640～1698）是早期的效用价值论者，他认为，“一切商品的价值来自商品的用途”。显然，巴尔本也是将用途与效用等同起来。
    一般说来，物品的用途或功能是客观的，不会随着消费数量的增加而递减。菜刀的用途或功能是切菜剁肉，每一把菜刀的功能都不会随着消费者拥有的菜刀数量增加而递减，递减的只是消费者拥有菜刀的欲望。
    有人说，荷兰的数学家丹尼尔·伯努利（1700～1782）于1738年首次提出了效用的概念，并认为效用会递减。倘若如此，学术界就应该遵守先来后到的原则，效用的含义应该以丹尼尔的意思为准。遗憾的是，他们没有丹尼尔的原文意思表达，只是读者自己的理解而已。不难想象，如果真有丹尼尔的原文意思表达，那么，巴尔本与斯密都不可能把无法递减的用途视为效用；效用价值论大师让·巴·萨伊（1767～1832）也不会说“物品满足人类需要的内在力量叫做效用”；德国的亨利·戈森（1810～1858）早就把自己的发明称为边际效用递减规律了，用不着冯·维塞尔（1851～1926）来命名。
    显然，边际效用论篡改了效用的概念，违背了先来后到的社会公德。既然丹尼尔·伯努利没有明确说明效用可以递减，那么，效用的概念就应该按照巴尔本与斯密的意思来理解。萨伊就是遵守社会公德的典范，没有在效用的解释上反驳斯密。