xishixishi 发表于 2010-6-2 10:23
据说跳一个家属可以获赔40万，我想这对农村孩子还是很有诱惑力的。媒体的连续追踪报道扩大了事态，否则员工不会那么激进在那么短的时间里连续往下跳

gba01 发表于 2010-6-2 10:18
对企业的严厉惩处是必须的，这个调要定下来，否则谈什么体制改革

gba01 发表于 2010-6-3 02:02
12# hunter_tong
我们之所以落后不是因为历史上定调太多，而是因为历史上对于原则坚持太少，对于涉及高层利益的调定的太少太松。其实法律对于杀人犯，恶意杀人犯，或者是危害社会安全的人，都是定了比较严格的调的，凭什么企业可以在出了这么严重的问题有可以被宽容？！这不是一两个偶然，是接连13个，假如这种企业可以对它宽容，这和纵容间接杀人又有什么区别。法律的目的在于公利，那条法律规定？是个法律它就应该有规定。

gba01 发表于 2010-6-3 02:02
12# hunter_tong
我们之所以落后不是因为历史上定调太多，而是因为历史上对于原则坚持太少，对于涉及高层利益的调定的太少太松。其实法律对于杀人犯，恶意杀人犯，或者是危害社会安全的人，都是定了比较严格的调的，凭什么企业可以在出了这么严重的问题有可以被宽容？！这不是一两个偶然，是接连13个，假如这种企业可以对它宽容，这和纵容间接杀人又有什么区别。法律的目的在于公利，那条法律规定？是个法律它就应该有规定。

hunter_tong 发表于 2010-6-3 09:17

gba01 发表于 2010-6-3 02:02
12# hunter_tong
我们之所以落后不是因为历史上定调太多，而是因为历史上对于原则坚持太少，对于涉及高层利益的调定的太少太松。其实法律对于杀人犯，恶意杀人犯，或者是危害社会安全的人，都是定了比较严格的调的，凭什么企业可以在出了这么严重的问题有可以被宽容？！这不是一两个偶然，是接连13个，假如这种企业可以对它宽容，这和纵容间接杀人又有什么区别。法律的目的在于公利，那条法律规定？是个法律它就应该有规定。

还是没能证明回答我依据依据哪部法律哪一条给富士康定罪的问题。
今天你给我“定调”，明天他给你“定性”，你方唱罢我登场，一再的轮回，这样的教训，我们的历史上还少吗？