但发展中国家也可以发展一些高科技产业，并有希望领跑世界。如印度的软件业。它违背比较优势原则了吗？作者认为不是，因为相对于物质资本，印度的人力资本相对充裕，尽管对比于发达国家，其人均科学家与技术人员的比例并不高。

另外，印度的制度环境也有利于软件业的发展，如相对于物质资本，人力资本相对较少受到政府的挟持。因而，作者将印度软件业的快速发展归因于该产业不断降低的生产成本、且具有无限可便携性及模块性的组织结构，它可以在一些发展中国家迅速崛起，并实现最前沿的生产技术，尽管这些国家在这方面并不具有比较优势。

印度软件业的崛起并没有政府的干预，且政府也没有通过IPR政策来提升该行业的研发激励，这也表明了一些先进的行业，发展中国家也可以涉及。作者想做这样一个思想实验，这种经验是否具有可复制性，以及IPR政策在其中所扮演的角色。

可以从组织理论来部分解构印度软件业的成功，如它们采取开源软件的形式，即产品的开发使用并不收取费用，但这在完全市场经济环境下，这种发展方式只可能在两种环境下生存：其一为学术界开发的软件，这相当于一般性的知识；一种是基于这些开源软件配套产品的销售。

但作者认为这种模式不能持续，关键在于它忽视了企业的利润动机，因为在这种模式下，其它国家的企业可以低成本地使用这些新开发的软件，该产业会在全球范围内发展，这会影响这些国家的追赶效应，并最终危及整个软件业的发展。同时，随着其它产业的发展，印度的比较优势会发生调整，其它的产业发展会吸纳部分来自软件业的熟练劳动力，同时，其它国家在这个领域的崛起也会影响该产业的竞争力。

而作者认为此时可以嵌入IPR的作用。下图左中，Y表示印度软件业生产效率的时间序列；C表示印度想要在该产业领跑世界所必须具备的生产力。下图右中为开源软件组织模式，后者提高了其它国家的生产效率，并最终超过了印度产业的生产率，这对于全球经济是有益的，有利于全球生产率的提升，但对于印度的软件业来说可能是致命的打击。

结论
作者旨在论证发展中国家可能从IPR中获得，首先得回应弱的IPR可能存在的原因：国内研发部门的缺乏；更低的产品价格；美国的历史经验等。但作者论证了弱IPR并不一定可以得到可观的静态收益，MNEs会采取一些策略性行为，如对贸易、FDI及技术转移的调整。

作者提出了一个替代方案，即发展中国家实行一定程度的IPR保护，北方国家降低关税水平，从而两者分享全球化带来的福利改善。