可以收费 但要经过付费人同意

分情况看吧，如果快递员未经消费者同意就图方便放进去，对于消费者来说是没道理交钱的，丰巢也不该收钱。但是如果前提是消费者同意，我认为丰巢应该收费。

建议设置合理区间，超时应该分阶段收费，毕竟占用了资源，可以防止恶性占用

dddddddddd

感谢分享

感谢分享

感谢分享

可以收费！

迟早会走到这一步的，只是其中没有协商单方面提议，似乎有些不妥

可以收费，但必须经过同意快递员才能把快递放进快递柜

没用过丰巢。12个小时以内免费，感觉还行吧，比目前使用过的速递易要好些。

其实超时收费≠收费，本来就是差别化的经营策略，从商业角度上看并不难以理解，而且消费者也不是那么不可接受。
问题在于，很多消费者不满的大概是这么几个方面：
1、快递员没有通知直接投递丰巢，造成用户一旦超时只能选择交费（包括单次、会员充值）或者拒收；
2、与之关联的是时长阈值的确定没有经过市场调研，直接野蛮决定为12小时，不满足绝大多数上班族的实际诉求；
3、最关键的是，享受是有刚性的。多数人习惯了不收费，这也是丰巢得以成为头部公司的原因。很奇怪的是，当初格格收费的时候没有什么舆论争议，中邮作为一个体制内的同样超时区间比格格还贵，因为一开始就收费反而不会让消费者的免费依赖心理成为惯性。
而丰巢作为从红海中杀出来的胜利者，付出代价之后的定价权其实 - 在商言商 - 理所应当。
其实，有一位律师分析权利义务关系的论调是比较可取的。当消费者在未经同意的情况下，货物被放快递柜，确实不应承担服务费用（而在楼盘存在快递柜的情况下实际情况快递员几乎不会打电话通知消费者）。所以，应该只有快递公司有交费义务，因为解决的是他们的投递中继站的实际需求，提高的是他们的送货周转率。而现实变成两边都收费，可以这样理解，消费者也用了仓储服务，那么这种理解不算牵强，但是应该从share的收费模式适当调低快递公司的用柜费用，这样从法理上才比较合理。对快递公司计件而对个人客户选择或计件或包时段的不同设计逻辑，看起来也有一定的科学实操性。
一石激起千层浪，不管最后怎么样，这都像是一场免费的全行业广告，很划算。

支持一下了

不应该收费

我觉得作为企业收费是其权利 除非之前有约定 至于是不是被消费者认可就是另外一个问题 有论坛币的可以送一个吗 新人小白

1、收货人要有选择权，快递员须征得收货人同意，才能使用柜子；2、客观条件，无法上门的，收货人应同意放柜子；3、谁受益，谁付钱。收货人三毛和快递员两毛；4、14小时内免费比较合理，快递早上9点进柜，晚上11点人怎么也回来了，除非去嗨夜场了；5、天下没有真正免费的东西，总有人要为柜子买单的，除非这个商业模式不成立，柜子没有存在的意义。
如果改革模式，快递员都不送货上门，都只到快递柜，12小时内免费，超时付费。大家也就不用纠结了。

哈哈哈哈哈，送你十个

走一步看一步吧  市场会用脚投票

走一步看一步吧  市场会用脚投票

For rewards.

For rewards.

For rewards.

丰巢是一种商品，但是却有了公共品的一定属性，顺丰良好的用户口碑、健全的服务体系以及区域服务的排他性，为收费提供了空间。但这毕竟不是真正的垄断，况且还有强大的竞争对手虎视眈眈。用户可以为高品质服务付钱，但绝对不愿为约束性措施买单。

首先，丰巢提供了一项服务，解决了快递员和货主有可能无法碰面的情况，货主不在家，快递员只能来回派送，极大的增加了工作量，和增添工作烦恼。所以，这项服务存在需求，就有收费的可能。
问题在于这项服务和该服务的收费标准得告知市场，市场有知情权，而不是在未通知得情况下，独自提供服务，而后按照公司意愿来收费。这样的结果市场必然反感。
所以，准确的问题应该是丰巢超时该如何收费？

最终还得收费，存在即合理。

不支持，这样快递公司更有理由把快递放快递柜而不是送货上门了。

其实12小时免费保管时间一般是够用的，大部分人除了出差的话当天下班都可以取件

价值判断无意义

个人感觉确实丰巢这种做法有些欠妥，重点考虑了自身的利益最大化和效益最大化，有点单方面合同的感觉，客户有发声的权利。社会在进步，生活也更便捷，希望丰巢能够有更好的方案出台，既让客户觉得合理，又能达到公司的目标。