全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 宏观经济学
5876 11
2010-06-12
悬赏 3 个论坛币 未解决
在经济危机到来时,一般有两种手段进行应对,一是由ZF直接实施扩张性财政投资,扩大投资需求;二是ZF进行减税,刺激居民消费欲望和民间投资欲望,但是两种手段的宏观经济效益差异何在?原理如何呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2010-6-12 12:45:56
1# jeffery001
理论上讲,是实施扩张性财政政策效果更明显一些。
我们可以以三部门经济的收入决定模型来解释:
Y=α+ g + i+βtr-βt/1-β
显然,财政支出的乘数为1/1-β,而税收的乘数为-β/1-β
二者乘数的绝对值相比,财政支出的更大一些,增加财政支出比减税的效果更明显。
也可以这样理解:
假设边际消费倾向β=0.8
政府支出增加1美元,一开始就会使总需求增加1美元;但是减税1美元,只会使可支配收入增加1美元,这1美元中只有一部分(80美分)用于增加消费,另一部分(20美分)是用来增加储蓄的。由于总收入是由总支出决定的,因此减税1美元对收入变化的影响没有增加政府支出1美元对收入变化的影响大。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-6-12 18:34:15
顶啊,好东西!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-6-16 20:35:36
受教了,这就是说在经济衰退期,扩张性财政投资对经济增长的刺激作用要比减税效果明显。只是还有一个问题,就是扩张性财政投资和减税对长期经济增长的效应如何区别呢?致以衷心的敬意和谢意!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-6-16 21:10:57
茗葱 发表于 2010-6-12 12:45
1# jeffery001
理论上讲,是实施扩张性财政政策效果更明显一些。
我们可以以三部门经济的收入决定模型来解释:
Y=α+ g + i+βtr-βt/1-β
显然,财政支出的乘数为1/1-β,而税收的乘数为-β/1-β
二者乘数的绝对值相比,财政支出的更大一些,增加财政支出比减税的效果更明显。
也可以这样理解:
假设边际消费倾向β=0.8
政府支出增加1美元,一开始就会使总需求增加1美元;但是减税1美元,只会使可支配收入增加1美元,这1美元中只有一部分(80美分)用于增加消费,另一部分(20美分)是用来增加储蓄的。由于总收入是由总支出决定的,因此减税1美元对收入变化的影响没有增加政府支出1美元对收入变化的影响大。
但是财政政策的“挤出效应”怎么理解?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-7-10 18:02:45
长期来讲,扩展性财政政策会拉伸物价,不影响实际产出。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群